РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Салкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Олейник Светланы Васильевны к Годуновой Елене Валерьевне, Годуновой Дарье Дмитриевне и Годуновой Марье Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Годуновой Елены Валерьевны, Годуновой Дарьи Дмитриевны и Годуновой Марьи Дмитриевны к Олейник Светлане Васильевне о признании права пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании посредством передачи ключей, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Олейник Светланы Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с Годуновой Елены Валерьевны, Годуновой Дарьи Дмитриевны и Годуновой Марьи Дмитриевны солидарно расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26112 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Годуновой Елены Валерьевны, Годуновой Дарьи Дмитриевны и Годуновой Марьи Дмитриевны удовлетворить. Признать за Годуновой Еленой Валерьевной, Годуновой Дарьей Дмитриевной и Годуновой Марьей Дмитриевной право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя. Обязать Олейник Светлану Васильевну не чинить препятствия Годуновой Елене Валерьевне, Годуновой Дарье Дмитриевне и Годуновой Марье Дмитриевне в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передав Годуновой Елене Валерьевне ключи от указанной квартиры. Взыскать с Олейник Светланы Васильевны в пользу Годуновой Елены Валерьевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. Взыскать с Годуновой Елены Валерьевны в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 983 рублей 38 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Салкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Олейник Светланы Васильевны к Годуновой Елене Валерьевне, Годуновой Дарье Дмитриевне и Годуновой Марье Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Годуновой Елены Валерьевны, Годуновой Дарьи Дмитриевны и Годуновой Марьи Дмитриевны к Олейник Светлане Васильевне о признании права пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании посредством передачи ключей, установил: Олейник С.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Годуновой Е.В., Годуновой Д.Д. и Годуновой М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указывает, что ответчица Годунова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, 22, в однокомнатной квартире общей площадью 29,00 не указанных истицей единиц измерения. Квартира находится в муниципальной собственности, основным ее квартиросъемщиком с ДД.ММ.ГГГГ является истица. В квартире также зарегистрированы внучки истицы - Годунова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Годунова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В квартире истица проживает одна. Ее дочь Годунова Е.В. в указанной квартире с ней никогда не проживала и не проживает в настоящее время. С 1991 г. Годунова Е.В. проживала с родителями истицы - ФИО6 и ФИО7 по адресу: <адрес> С 15 лет Годунова Е.В. проживала с отцом ФИО13 Желания вселиться в квартиру не высказывала, никаких действий по вселению не предпринимала, отношений с истицейне поддерживала и не поддерживает, коммунальные платежи за себя и за своих детей не вносила, совместное хозяйство с ней не вела. Внуки также никогда в указанной квартире не проживали и не проживают в настоящее время. Годунова Е.В. проживает с мужем - Годуновым Д.Б. и их детьми - Годуновой М.Д. и Годуновой Д.Д. по адресу: <адрес>, стр.3, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Годунову Д.Б. Кроме того, в январе 2011 г. Годуновыми приобретена квартира по адресу: <адрес>. Отсутствие Годуновой Е.В., Годуновой Д.Д., Годуновой М.Д. в её квартире является постоянным. Просит признать ответчиц утратившими право пользования жилым помещением, взыскать с них расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В ходе разбирательства дела истица заявила дополнительно требование о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчиц солидарно 35506 рублей 50 копеек. Годунова Е.В., действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей Годунову Д.Д. и Годунову М.Д., предъявила встречный иск о признании за ними права пользования спорной квартирой в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, обязании Олейник С.В. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от неё. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными. В судебном заседании <данные изъяты> С.В. и её представители по ДД.ММ.ГГГГ Коновальчук М.В. и Кувалдина Ю.В. иск поддержали, встречные требования не признали. Олейник С.В. уточнила исковые требования в части взыскания расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просила взыскать 26112 рублей 68 копеек. Представитель Годуновой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шаманова К.В. исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением не признала. Требование о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги признала в части, за вычетом стоимости водоснабжения и водоотведения, в размере 26112 рублей 68 копеек. Встречные исковые требования поддержала. Орган опеки и попечительства в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. В ходе разбирательства дела Олейник С.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ развелась со своим мужем, при разводе двухкомнатную квартиру на <адрес> разменяли на комнату и однокомнатную квартиру на <адрес>. Свою дочь, ФИО2, она отвезла к своим родителям на <адрес>, пока в новой квартире на <адрес> делали ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала в эту квартиру. В выходные дни дочь проживала с ней, в рабочие, если она задерживалась на работе, дочь жила у её родителей. В ДД.ММ.ГГГГ с дочерью начались проблемы: грубила, не приходила домой, начала выпивать. Она предложила ей пожить с отцом, чтобы тот на неё повлиял. Дочь переехала в трехкомнатную квартиру к отцу, на <адрес> больше не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ, после поминок по матери, дочь пропала, никто не знал, где она находится. Дочь нашлась в ДД.ММ.ГГГГ., позвонив на домашний телефон с предложением приватизировать квартиру на <адрес>, на что Олейник С.В. ответила отказом. В ДД.ММ.ГГГГ. дочь родила ребенка и зарегистрировала его в квартире на <адрес>, о чем Олейник С.В. узнала из квитанции на оплату квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала так же и вторую дочь. В ДД.ММ.ГГГГ она поменяла замки в квартире, телефонный номер изменил в ДД.ММ.ГГГГ оператор связи. С ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире проживает без регистрации также муж Олейник С.В. Обращение с иском вызвано тем, что, как стало известно истице, её дочь в настоящее время имеет жилье, достаток, не нуждается в старой квартире. Ей же затруднительно оплачивать коммунальные платежи за четверых, также она боится за свои жилищные права. Ответчица Годунова Е.В. ранее пояснила, что ушла из спорной квартиры, где проживала вместе с матерью, недобровольно. Мать постоянно находилась в поиске спутника жизни. Один из сожителей, ФИО20, часто бил мать, ответчица убегала к отцу. Со стороны сожителя матери имели место попытки домогательства. Отец был вынужден забрать её (Годунову Е.В.) к себе, т.к. у неё начались нервные расстройства. В целях безопасности было принято решение, что она поживет у отца. После 18 лет она познакомилась со своим будущим мужем, они снимали квартиры. Отец помогал ей финансово. Она несколько раз просила мать пустить их в квартиру на <адрес>, но мать отказывалась. Вселяться принудительно с детьми она не хотела, т.к. опасалась за жизнь и здоровье. В настоящее время она с мужем и детьми проживает <адрес>. Квартира приобретена по договору долевого участия, но заселиться в неё они долго не могли, застройщик допустил просрочку. Из-за долгов застройщика в доме часто отключается вода, электричество, им приходилось и после переезда на <адрес> снимать квартиры. Отключения продолжаются до сих пор, жить без света и воды с маленькими детьми невозможно. Она имеет интерес в проживании с детьми на <адрес>, в частности, в таких ситуациях. Жилой дом в <адрес> находится в непригодном для проживания состоянии, он был приобретен вместе с земельным участком, на котором планируется построить новый дом. Свидетель ФИО12 показал, что является мужем Олейник С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, знаком с ней с ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не встречал дочь Олейник С.В., не видел в квартире Олейник С.В. на <адрес> детских вещей, вообще вещей, не принадлежащих Олейник С.В. При нем Годунова Е.В. никогда не звонила Олейник С.В. Свидетель ФИО13 показала, что является отцом Годуновой Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ они развелись с Олейник С.В., разменяли квартиру. Дочь по решению суда оставили с матерью, хотя он просил, чтобы дочь оставили ему. До развода он находился в трехлетней командировке в Москве. Какое-то время они жили в Москве с женой и дочерью, у жены были истерики, она кричала, что не может находиться с ребенком более 3 часов. Потом она забрала дочь и уехала в Самару. При размене Олейник С.В. и Годунова Е.В. получили однокомнатную квартиру, а он – комнату. Дочь он забирал по пятницам на выходные, возвращал в воскресенье, как правило, забирал из квартиры на <адрес>, реже – от родителей бывшей жены. Затем дочь стала часто оказываться у сотрудницы матери по имени Виктория, проживала там по месяцу и более, судя по тому, что он забирал дочь оттуда. Дедушка и бабушка по линии Олейник С.В. настаивали, чтобы дочь постоянно жила с матерью, но мать при любом удобном случае отправляла её к своим родителям. В ДД.ММ.ГГГГ. Олейник С.В. позвонила ему и сказала, что он может забрать дочь, раз у него всегда было желание проживать с ней. Фактически дочь пыталась жить после этого на два дома. Дочь говорила, что с матерью проживать невозможно из-за её мужчин. Один из них создал проблемы, свидетель ходил с ним разговаривать. Дочь рассказывала о конфликтах с матерью. После достижения 18 лет дочь пыталась вернуться в квартиру матери. Когда она вышла замуж, жила с мужем на съемных квартирах, просила у матери ключи. Свидетель ФИО14 показала, что работала с Олейник С.В. Отношения с дочерью у Олейник С.В. были не очень благоприятными. Когда Годуновой Е.В. было 12-13 лет, она в течение одного учебного года проживала у свидетеля по инициативе Олейник С.В. Последняя объяснила свою просьбу тем, что её квартира небольшая, а ей нужно было устраивать свою личную жизнь. На выходные ребенка забирал отец, они старались, чтобы он не узнал, что дочь проживает у свидетеля, старались, чтобы он забирал её от дедушки с бабушкой или из школы. Олейник С.В. навещала дочь, но забирать её к себе не собиралась. Свидетель ФИО15 показала, что является женой ФИО13, у неё сложились хорошие, доверительные отношения с Годуновой Е.В. Лена всегда рассказывала ей больше, чем отцу, делилась и проблемами в отношениях с матерью. Основной проблемой было то, что мать пыталась устроить свою личную жизнь и не нуждалась в дочери. Достаточно взрослый ребенок в однокомнатной квартире мешал отношениям матери с мужчинами. Однажды Лена сообщила, что один из мужчин матери, ФИО21, пытался домогаться до неё. В какой-то момент Годунова Е.В. переехала жить к ним. Она систематически бывала у матери, пыталась наладить отношения, но это не всегда получалось. Она говорила, что планирует проживать в квартире на <адрес> ней Годунова Е.В. пыталась звонить матери, но это не всегда получалось. Свидетель ФИО16 показала, что знакома с Олейник С.В. с момента заселения в дом <адрес>. Практически все время Олейник С.В. проживала одна. Когда её дочери было 10-11 лет, она проживала с матерью, потом исчезла, больше свидетель её ни разу не видела. С Олейник С.В. проживает мужчина по имени <данные изъяты>. Детских вещей в квартире Олейник С.В. она не видела. За уборку подъезда Олейник С.В. платила за 1 человека. Записи ведутся с ДД.ММ.ГГГГ она стала платить за двоих. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Бюро по обмену жилой площади Исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов (л.д. 115-116), Комарова С.В. (в настоящее время – Олейник С.В.) и Комарова Е.В. (в настоящее время – Годунова Е.В.) вселились в <адрес> (в настоящее время – <адрес>) в <адрес> (в настоящее время – <адрес>). Факт вселения сторонами не оспаривается. Вселение в жилое помещение на основании ордера являлось по ранее действовавшему жилищному законодательству сложным юридическим составом, влекшим возникновение правоотношений социального найма жилого помещения. В качестве нанимателя в ордере указана Комарова С.В., соответственно, её дочь Комарова Е.В., на тот момент несовершеннолетняя, приобрела правовой статус члена семьи нанимателя жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Аналогичные, по существу правила, были установлены законодательством, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, - ст.60, 61 ЖК РСФСР. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из объяснений Олейник С.В. следует, что Годунова Е.В. переехала из спорной квартиры к отцу в ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе самой Олейник С.В. Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениям Годуновой Е.В., показаниями ФИО13, ФИО15 Таким образом, сама истица признает, что выезд ответчицы из квартиры на <адрес> носил вынужденный характер, был вызван не волеизъявлением Годуновой Е.В., а решением Олейник С.В. Однако в силу как действующего в настоящее время, так и ранее действовавшего жилищного законодательства (ст.53 ЖК РСФСР 1984 г.), наниматель жилого помещения не мог своей волей прекратить право пользования жилым помещением у членов его семьи (включая бывших). Кроме того, на тот момент ответчице было 13 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и, в соответствии с гражданским законодательством, она ещё не имела возможности самостоятельно избирать место своего жительства. Ввиду недостижения Годуновой Е.В. возраста полной гражданской дееспособности в 1995 г., её собственное волеизъявление относительно определения места жительства заведомо не могло бы иметь правового значения. Следовательно, переезд Годуновой Е.В. для проживания в квартиру своего отца не повлек прекращения её жилищных прав в отношении спорной квартиры. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, следует, что в период совместного проживания отношения между Олейник С.В. и Годуновой Е.В. периодически носили конфликтный характер. Олейник С.В. периодически отдавала дочь на временное жительство к своим родителям, а также к своей знакомой ФИО14 Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с объяснениями сторон и с другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, сама Олейник С.В. указывает на проблемы с воспитанием дочери как на причину, побудившую её отдать дочь на проживание к отцу. Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО16, однако содержание этих показаний не имеет отношения к причинам выезда Годуновой Е.В. из спорной квартиры, равным образом не опровергает доводы ответчицы о предпринимавшихся ею попытках возвращения на проживание с матерью. Факт смены замков в спорном жилом помещении Олейник С.В. не отрицается. Причины замены в данном случае не имеют определяющего значения, поскольку данное обстоятельство вызвало у ответчицы объективную невозможность проживания в квартире ввиду отсутствия ключей. Из объяснений Годуновой Е.В., показаний ФИО13, ФИО15, следует, что после достижения совершеннолетия ответчица предпринимала попытки вернуться в спорную квартиру, однако соглашения с матерью не достигла. Самостоятельно попасть в жилое помещение Годунова Е.В. не имела возможности из-за смены замков. Объяснения Годуновой Е.В. относительно причин непредъявления ею иска о вселении (нежелание усугублять конфликт) представляются суду убедительными. Решением суда о расторжении брака между Комаровым В.М. и Олейник С.В. было определено, что дочь (Годунова Е.В.) остается проживать с матерью. Однако воспитание ребенка является не только правом, но и обязанностью родителей. Поэтому Олейник С.В. не могла, передав дочь бывшему мужу, освободить себя от обязанностей по её воспитанию и содержанию. Суд критически оценивает объяснения Олейник С.В. относительно исчезновения её дочери после ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходит из того, что презюмируя разумность действий Олейник С.В., от неё в случае исчезновения дочери следовало ожидать принятия всяческих мер к её розыску. Между тем, доказательств принятия таких мер суду не представлено, допрошенные свидетели не подтверждают, что ФИО1 было неизвестно место нахождения её дочери. Более того, Олейник С.В. указывает в своих объяснениях, что дочь обращалась к ней ДД.ММ.ГГГГ с предложением приватизировать спорную квартиру. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчица, хотя и не проживала на <адрес>, в то же время не имела намерения отказываться от своих прав на жилое помещение. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выезд Годуновой Е.В. из спорного жилого помещения был обусловлен желанием её матери, т.е. носил для ответчицы вынужденный характер. Непроживание в спорной квартире после достижения совершеннолетия также было вынужденным, т.к. обусловливалось конфликтными отношениями в семье, а также сменой дверных замков. При таких обстоятельствах, длительное отсутствие Годуновой Е.В. в спорном жилом помещении не влечет прекращения у неё прав члена семьи нанимателя жилого помещения. Наличие у Годуновой Е.В. другого пригодного для проживания жилого помещения не влияет на правовую оценку отношений сторон. Определяющим для разрешения спора является установление причины выезда члена семьи нанимателя из спорного жилого помещения и непроживания в нем на протяжении длительного времени. Приобретение членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя прав на иное жилое помещение при определенных обстоятельствах может служить доказательством добровольности отсутствия в прежнем жилом помещении. Однако по данному делу судом установлено, что выезд ответчицы из квартиры на <адрес> носил недобровольный характер. Кроме того, квартира на <адрес>, не находится в личной собственности Годуновой Е.В. (л.д. 155-158). По тем же причинам не имеет значения для разрешения дела приобретение Годуновой Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом в <адрес> (л.д. 158). Сторонами не оспаривается, что Годунова Е.В. с детьми в данном доме не проживает, доказательство того, что она намеревалась выехать для постоянного проживания в <адрес>, не имеется. В соответствии с п.1. ст.70 ЖК РФ несовершеннолетние дети могут быть вселены к их родителям в занимаемое по договору социального найма жилое помещение, без согласия наймодателя, членов семьи нанимателя и иных лиц. Следовательно, для приобретения несовершеннолетними детьми Годуновой Е.В. прав членов семьи нанимателя жилого помещения достаточно волеизъявления самой Годуновой Е.В., которое было выражено в форме подачи заявления об их регистрации в спорной квартире по месту жительства. Доводы Олейник С.В. о нарушении Годуновой Е.В. административного законодательства, выразившемся в отсутствии регистрации по месту фактического проживания, судом не оцениваются, как относящиеся к обстоятельствам, не имеющим значения для разрешения дела. При установленных судом обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска Олейник С.В. о признании Годуновой Е.В., Годуновой Д.Д. и Годуновой М.Д. утратившими право пользования квартирой № в <адрес> не имеется, встречный иск Годуновой Е.В., Годуновой Д.Д. и Годуновой М.Д. о признании за ними права пользования данной квартирой в качестве членов семьи нанимателя надлежит удовлетворить. Требования Годуновой Е.В. о передаче ключей от спорного жилого помещения подлежит удовлетворению, поскольку факт отсутствия у неё ключей Олейник С.В. не оспаривается, при этом отсутствие ключей создает препятствия в пользовании квартирой. Доводы Олейник С.В. о том, что передача ключей создаст угрозу её правам и охраняемым законом интересам доказательственно не подтверждены. В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем обязанности. Между тем, из материалов дела усматривается, что Годунова Е.В. в исполнении обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги участия не принимала, что ею не отрицается. В силу п.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Размер доли платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, падающей на Годунову Е.В., Годунову М.Д. и Годунову Д.Д. составляет 26112 рублей 68 копеек. Представитель Годуновой Е.В. размер обязательства не оспаривала, требование Олейник С.В. о взыскании данной суммы признала, в связи с чем требование подлежит удовлетворению. За несовершеннолетних детей обязательства по участию в расходах на содержание жилого помещения и коммунальных услуг исполняет Годунова Е.В. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Олейник Светланы Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с Годуновой Елены Валерьевны, Годуновой Дарьи Дмитриевны и Годуновой Марьи Дмитриевны солидарно расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26112 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Годуновой Елены Валерьевны, Годуновой Дарьи Дмитриевны и Годуновой Марьи Дмитриевны удовлетворить. Признать за Годуновой Еленой Валерьевной, Годуновой Дарьей Дмитриевной и Годуновой Марьей Дмитриевной право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя. Обязать Олейник Светлану Васильевну не чинить препятствия Годуновой Елене Валерьевне, Годуновой Дарье Дмитриевне и Годуновой Марье Дмитриевне в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передав Годуновой Елене Валерьевне ключи от указанной квартиры. Взыскать с Олейник Светланы Васильевны в пользу Годуновой Елены Валерьевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. Взыскать с Годуновой Елены Валерьевны в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 983 рублей 38 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь