ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО3 о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под его управлением, и автомобиль Хёндай Акцент, г/н №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» оценило стоимость причинённого ущерба в размере <данные изъяты> и выплатило ему данную сумму. Однако данной суммы недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», однако сумма ущерба возмещена не полностью, а также на то, что лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО ограничен суммой <данные изъяты>., просил взыскать с ЗАО «МАКС» в рамках лимита ответственности страховой компании сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической консультации в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик и ФИО3, привлечённый к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, г/н О434ОА163.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. у <адрес> по Копевской в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, и автомобиль Хёндай Акцент, г/н №, под управлением водителя ФИО3.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Установлено также, что ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «МАКС» оценило стоимость причинённого ущерба в размере <данные изъяты>. и выплатило данную сумму ФИО1 При этом размер выплаченного возмещения ответчиком не мотивирован.

Судом установлено, что, не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. Также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС экспертом определены неверно, ответчик не представил. Оснований не принимать в качестве допустимых и достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, подготовленных ООО НМЦ «рейтинг» заключений, у суда не имеется.

Таким образом, в рамках лимита ответственности в рамках ОСАГО, страховой компанией недоплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», при этом ответчик не мотивировал размер выплаченного возмещения, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС экспертом определены неверно, не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере <данные изъяты>. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, суд считает возможным в указанной части взыскать <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья