РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании сумм заработка за лишение возможности трудиться,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании сумм заработка за лишение возможности трудиться. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был принят на должность охранника 3 категории мобильной группы сектора охраны «Жигулёвк» в ООО ЧОП «Вымпел-Самара». ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Вымпел-Самара» переименовано в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к-у его уволили по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Однако данное заявление он был вынужден написать не по собственному желанию, а из-за того, что на него со стороны руководства ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», а именно со стороны начальника охраны Жигулевскою сектора ФИО8, оказывалось давление и высказывались угрозы увольнения по отрицательным мотивам.

С января 2011 года до июня 2011 года он согласно графику дежурств (сутки через двое, сутки через трое) осуществлял охрану принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз» «Северо-Каменского» месторождения нефти, расположенного около <адрес> и <адрес>.

Его обязанности прописаны в должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ его перевели для охраны «Красноярского» месторождения нефти, расположенного около пгт <адрес>. Первое дежурство на этом месторождении у него было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. он во второй раз заступил на дежурство по охране «Красноярского» месторождения нефти вместе с водителем Кириченко.

В этот день, согласно графику совместных обходов нефтепроводов, он должен был осуществить обход нефтепроводов с трубопроводчиком цеха эксплуатации и ремонта трубопроводов (ЦРТ-2).

Около 09 час. 00 мин. он по телефону позвонил мастеру ЦРТ ФИО17 и сообщил, что для осуществления обхода на объектах отсутствует сотрудник их цеха. ФИО18 ему скачал, что у него нет в настоящее время свободных работников и чтобы он сам самостоятельно осуществил обход трубопроводов, а около 15 час. 00 мин подъехал к нему в цех и они вместе составят акт обхода. Он сразу по телефону сообщил своему непосредственному начальнику ФИО4 и сообщил, что ему не дали трубопроводчика для совместного который пояснил, чтобы он в этой ситуации проводил обход один.

Он провёл обход трубопроводов самостоятельно. В 15 час. 00 мин. он подъехал к ЦРТ-2. ФИО20 сказал ему, что акт подпишет его работник ФИО21, который позже поставил свою подпись в акте совместного обхода трубопроводов.

После чего до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои обязанности по охране объектов месторождения. Никаких происшествий за время дежурства не случилось.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он сдал дежурство следующей смене.

В этот же день около 12 час. 00 мин. мне позвонил ФИО4 и сообщил, что в районе около 1,5 км от <адрес> (установки перекачки нефти) на напорном нефтепроводе, идущего на <адрес> работником ЦРТ-2 ФИО23 обнаружена врезка в трубопровод. Также ФИО24 сообщил, чтобы он в течение дня приехал в дежурную часть и написал объяснительную.

В тот же день около 18 час. 00 мин. он приехал на работу и стал писать объяснение. В это время приехали ФИО4 и ФИО5 Когда они зашли в караульное помещение, ФИО6 сказал ему, чтобы он перестал писать объяснение, а писал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, т.к. он разговаривал с генеральным директором ФИО7, который принял однозначное решение со ним расстаться.

Он попытался объяснить вышеуказанную ситуацию и обстановку, которая происходила в день дежурства ДД.ММ.ГГГГ, говорил, что у него всего лишь второе дежурство на данном объекте, однако его никто не слушал. ФИО8 повторил, что решение о его увольнении уже принято окончательно, в противном случае его уволят с работы по отрицательным мотивам. После этого он был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

По его мнению, увольнение с работы является незаконным и необоснованным, по вине руководства ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» он был лишён возможности трудиться. Внутреннее расследование в отношении него не проводилось. Позже он узнал, что данная врезка в трубопровод была тщательно замаскирована, проложена через нефтяное озеро и функционировала уже несколько месяцев. Во время работы в качестве охранника он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, а наоборот, за хорошую работу поощрялся руководством денежными премиями, в том числе и за задержание преступников и правонарушителей на охраняемых территориях и объектах.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудовою кодекса РФедерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным. В данной ситуации его вынудили написать заявление. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем такого соглашения между ними не заключалось.

С учетом изложенною, дополнительными доказательствами факта того, что он не писал заявление об увольнении добровольно, а также того, что его без согласия уволили до истечения срока предупреждения является то, что до настоящего времени он нигде не работает, т.к. до момента увольнения не искал себе другую работу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в занимаемой должности в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» и взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» средний заработок за все время незаконною лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Впоследствии он уточнил свои требования в части суммы заработка, просил определить ко взысканию <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО9 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, истец не представил доказательств тому, что на него оказывали давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Прокурор ФИО10 указала на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием доказательств тому, что на истца оказывалось давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор ступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника в работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определённого договором.

Если в трудовом договоре не определён день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В соответствии с положениями ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора, в частности является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласност.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на должность охранника 3 категории мобильной группы сектора охраны «Жигулёвк» в ООО ЧОП «Вымпел-Самара».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Вымпел-Самара» переименовано в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к-у ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО1 в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» не обращался.

Согласно книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с января 2011 года до июня 2011 года ФИО1 согласно графику дежурств (сутки через двое, сутки через трое) осуществлял охрану принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз» «Северо-Каменского» месторождения нефти, расположенного около <адрес> и <адрес>.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевели для охраны «Красноярского» месторождения нефти, расположенного около пгт <адрес>.

Судом установлено, что первое дежурство ФИО1 на этом месторождении было ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. ФИО1 в очередной раз заступил на дежурство по охране «Красноярского» месторождения нефти.

Установлено, что в этот день, согласно графику совместных обходов нефтепроводов, ФИО1 должен был осуществить обход нефтепроводов с трубопроводчиком цеха эксплуатации и ремонта трубопроводов (ЦРТ-2).

Судом установлено, что обход нефтепроводов ФИО1 осуществлял без трубопроводчика.

Материалами дела подтверждается, что охрану вверенных объектов ФИО1 осуществлял до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Никаких происшествий за время дежурства им не выявлено.

Материалами дела также подтверждается, что в следующую, после ФИО1, смену, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в районе около 1,5 км от <адрес> на напорном нефтепроводе, идущего на <адрес> работником ЦРТ-2 ФИО25 обнаружена врезка в трубопровод.

Судом установлено, что после обнаружения вышеуказанной врезки, ФИО1 был вызван к своему непосредственному начальству – ФИО4 и ФИО8 для дачи объяснений.

Судом установлено также, что по результатам состоявшейся беседы ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Для проверки обстоятельств, оказывалось ли на ФИО1 давление со стороны работодателя с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, судом допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 и ФИО8

Из показаний данных свидетелей не следует, что работодателем на ФИО1 оказывалось давление с целью написания заявления об увольнении по собственном желанию.

Из представленных в материалы дела документов (план-задание, акт обследования и др.) следует, что ФИО1 допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в необнаружении несанкционированной врезки в трубопровод при наличии обстоятельств, в которых он мог и должен был её обнаружить. Данное обстоятельство было доведено до ФИО9 в разговоре с непосредственными руководителями, который проходил с целью выяснения конкретных обстоятельств допущенного нарушения (свидетели ФИО14, ФИО4, ФИО8, сам истец). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что давление, по сути, на него не оказывалось, просто в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию, он находился в растерянном состоянии (л.д. 43).

Свидетели суду показали, что неприязни руководства организации к ФИО1 не было, к дисциплинарным взысканиям ранее он не привлекался. При возникновении в ООО аналогичных ситуаций по результатам служебного расследования при наличии в действиях работников вины, им может быть установлен пониженных размер премии и, в крайнем случае, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора. Увольнений за однократное грубое нарушение должностных обязанностей в ООО никогда не производилось. Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО8 и самим истцом. Таким образом, неувольнение истца с работы по собственному желанию не могло повлечь для него никаких существенных отрицательных последствий.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец не представил доказательств тому, что на него оказывали давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, более того, истец сам в судебном заседании пояснил, что соответствующее давление, по сути, на него не оказывалось, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных им требований, в связи с чем, полагает в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании сумм заработка за лишение возможности трудиться – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья