ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головачёва ФИО2 к ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО1 о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Головачёв Л.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хёндай Гетц, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 45 мин. у <адрес> в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО5 и автомобиль ВАЗ-21103, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» оценило стоимость причинённого ущерба в размере <данные изъяты>. и перечислило данную сумму на его расчётный счёт. Однако данной суммы недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <адрес> была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <адрес>

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», однако сумма ущерба возмещена не полностью, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недополученного страхового возмещения в размере <адрес>., утрату товарной стоимости в размере <адрес>., расходы по проведению экспертизы в размере <адрес>., комиссию банка в размере <адрес> руб., расходы на оформление доверенности в размере <адрес> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <адрес>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик и ФИО1, привлечённый к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещны надлежащим образом.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Хёндай Гетц, г/н №.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ 14 час. 45 мин. у <адрес> в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО8., и автомобиль ВАЗ-21103, под управлением водителя ФИО1

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Установлено также, что ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «МАКС» оценило стоимость причинённого ущерба в размере <данные изъяты>. и перечислило данную сумму ФИО10 При этом размер выплаченного возмещения ответчиком не мотивирован.

Судом установлено, что, не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. Также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС экспертом определены неверно, ответчик не представил.

Таким образом, страховой компанией недоплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», при этом ответчик не мотивировал размер выплаченного возмещения, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС экспертом определены неверно, не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере <данные изъяты>. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и комиссия банка в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, суд считает возможным в указанной части взыскать <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Головачёва ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Головачёва ФИО2 сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., комиссию банка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья