РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности и взыскании сумм.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты в размере 15% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, им ежемесячно уплачивалась в пользу банка комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>

По его мнению, действия банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие его – ФИО1 обязательство, как заёмщика, по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора, которыми на него, как на заемщика, возлагалась обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита. Кроме того, просил применить последствия недействительности ничтожных условий указанного кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему безосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку, в силу свободы договора, истца не принуждали к заключению кредитного договора, в момент его заключения он знакомился с условиями договора, они его устраивали. Кроме того, действующим законодательством банку не запрещено включать в кредитный договор условие о необходимости уплаты заёмщиком комиссии за обслуживание кредита.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 434 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями статьи ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты в размере 15% годовых.

Материалами дела подтверждается, что в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, ФИО1 ежемесячно уплачивалась в пользу банка комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что за обслуживание кредита ФИО1 уплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ нормы Закона позволяет суду сделать вывод о том, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Кроме того, соответствующее соглашение предусмотрено и кредитным договором.

Таким образом, подписав вышеуказанный кредитный договор, заёмщик добровольно в силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ принял на себя обязательство по оплате сумм комиссии за обслуживание кредита.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец исполнял условия оспариваемого им договора, ему была предоставлена информация обо всех его существенных условиях, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности и взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья