Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Резолютивная часть 22.08.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котляевой Н. Е. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Котляевой Надежды Евгеньевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Котляевой Надежды Евгеньевны сумму страхового возмещения в размере 63 861 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3395 руб., расходы на оценку в размере 2111 руб. 50 коп. Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу ООО «СамараЭкспертЦентр» расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Судья О. В. Гороховик Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22.08.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котляевой Н. Е. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого машина истца получила повреждение. После ДТП она незамедлительно обратилась в страховую компанию, с которой у нее был заключен договор добровольного страхования. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 700 руб., судебные расходы в размере 27111,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1871 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 63861,70 руб., судебные расходы в размере 27111,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3395 руб. Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ООО КБ «Юниаструм банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Котляевой Н. Е. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Из материалов дела следует, что 05.10.09 г. между Котляевой Н. Е. и ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Ниссан Премьера. Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «Юниаструм Банк». 03.09.10 г. в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля. После событий Котляева Н. Е. незамедлительно обратилась с заявлением в ГИБДД с целью фиксации факта событий и полученных повреждений автомобиля. В установленные законом сроки о фактах наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СамараЭкспертЦентр» составляет 102381 руб. 70 коп. ООО СК «Оранта» первоначально было отказано в выплате страхового возмещения истцу. Однако, впоследствии ответчик признал указанный случай страховым и выплатил 38520 руб., при этом ответчик вычел из суммы страхового возмещения стоимость замененных деталей в связи с тем, что истец не предоставил замененные поврежденные детали. Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования транспортного средства (л. д. 5-6), квитанциями об оплате страховой премии (л. д. 6), справкой о дорожно- транспортном происшествии от 03.09.10 (л. д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 8), заключением судебной экспертизы ООО «СамараЭкспертЦентр» (л. д. 48-59). При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку он соответствует требованиям закона и при проведении судебной экспертизы ФИО2 предупреждался по ст. 307 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Котляевой Н. Е. был заключен с ООО «СК «Оранта» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно были направлены извещения о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ООО КБ «Юниаструм Банк» не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца, ООО «СК «Оранта» не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования Котляевой Н. Е. о взыскании с ответчика в его суммы страхового возмещения в сумме 63861,70 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что из суммы страхового возмещения подлежит вычету стоимость замененных деталей, поскольку в соответствии с Правилами страхования по требованию страховщика страхователь обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта, не могут быть приняты во внимание. Законом не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения в связи с не предоставлением страхователем поврежденных деталей ТС, замененных в процессе ремонта. Страховщики не имеет права включать в договора страхования иные основания уменьшения суммы страхового возмещения, кроме тех, что прямо указаны в Законе. Ссылка представителя ответчика на нормы ст. 1102 ГК РФ в указанном случае несостоятельна, поскольку положения указанной статьи в данном случае не могут быть применимы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3395 руб., расходы на оценку в размере 2111,50 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 10000 руб. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Поскольку Котляева Н. Е., на которую были возложены расходы по оплате экспертизы, от предварительной оплаты экспертизы отказалась, учитывая, что экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб., учитывая, что исковые требования истицы были удовлетворены, в связи с чем расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ООО СК «ОРАНТА». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Котляевой Надежды Евгеньевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Котляевой Надежды Евгеньевны сумму страхового возмещения в размере 63 861 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3395 руб., расходы на оценку в размере 2111 руб. 50 коп. Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу ООО «СамараЭкспертЦентр» расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.11 г. Судья О. В. Гороховик