ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Резолютивная часть 10.10.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терёшиной Марии Тимофеевны, Кардашевской Ирины Владимировны, Мирончук Марка Павловича к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Терёшиной Марии Тимофеевны, Кардашевской Ирины Владимировны, Мирончука (Кардашевского) Марка Павловича удовлетворить. Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии часть жилого дома лит А, литера А5а3, а5, общая площадь 22,80, кв.м., жилая площадь 14,10 кв.м, кроме того площадь сеней 6,80 кв.м., сеней площадью 2,20 кв.м., расположенную по адресу – <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности сособственников Терёшиной Марии Тимофеевны, Кардашевской Ирины Владимировны, Мирончука (Кардашевского) Марка Павловича, Снытко Любови Андреевны, Снытко Татьяны Леонидовны, Матяшовой Марии Николаевны на жилой дом, находящийся по адресу – <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Выделить Терешиной Марие Тимофеевне, Кардашевской Ирине Владимировне, Мирончуку Марку Павловичу в натуре и признать за ними право собственности на изолированную часть жилого дома лит А, лит. А5а3, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Л <адрес>, <адрес>, общей площадью - 22,80 кв. м., жилой - 14,10 кв.м., площадь сеней 6,80 кв.м., сеней площадью 2,20 кв.м., распределив между ними доли : Терешиной Марие Тимофеевне, 1/2 доли, Кардашевской Ирине Владимировне – 1/4 доли, Мирончуку Марку Павловичу – 1/4 доли. Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О. В. Гороховик ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10.10.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терёшиной Марии Тимофеевны, Кардашевской Ирины Владимировны, Мирончук Марка Павловича к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре ссылаясь на то, что они являются собственниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу - <адрес>, ул. Л <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Терёшиной М.Т. принадлежит на праве собственности 1/13 доли жилого дома, Кардашевской И.В. – 1/ 26 доли жилого дома, Мирончук М.П. – 1/26 доли жилого дома. Ранее 2/13 доли от выше указанного жилого дома принадлежали Кардашевскому В.П. на основании договора мены, заключенного между Кардашевским В.П. и Матяшовым В.А. Истцы не имеют возможности надлежащим образом зарегистрировать право собственности на свою часть жилого дома и земельного участка, поскольку в условиях общей долевой собственности требуется согласие всех сособственников, которое получить не представляется возможным. Кроме того, в указанном жилом доме был осуществлен пристрой и произведена перепланировка и переустройство. Решением первого заместителя Главы г.о. Самары Арсентьева С.Ю. от 21.07.2010г. № СП-1/2855-1-0 истцам отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки, поскольку согласно представленным истцами документам осуществлена реконструкция жилого дома. Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц, не создает угрозу для их жизни и здоровья, просят сохранить часть жилого дома лит А, лит. А5а3, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью - 22,80 кв. м., жилой - 14,10 кв.м., площадь сеней 6,80 кв.м., сеней площадью 2,20 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии. Кроме того, просят прекратить право общей долевой собственности сособственников Терёшиной Марии Тимофеевны, Кардашевской Ирины Владимировны, Мирончука (Кардашевского) Марка Павловича, Снытко Любови Андреевны, Снытко Татьяны Леонидовны, Матяшовой Марии Николаевны на жилой дом, находящийся по адресу – <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Выделить Терешиной Марие Тимофеевне, Кардашевской Ирине Владимировне, Мирончуку Марку Павловичу в натуре и признать за ними право собственности на изолированную часть жилого дома лит А, лит. А5а3, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью - 22,80 кв. м., жилой - 14,10 кв.м., площадь сеней 6,80 кв.м., сеней площадью 2,20 кв.м., распределив между ними доли : Терешиной Марие Тимофеевне, 1/2 доли, Кардашевской Ирине Владимировне – 1/4 доли, Мирончуку Марку Павловичу – 1/4 доли. В судебном заседании представитель истцов, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обозначенного участника процесса. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Терёшиной М.Т., Кардашевской И.В., Мирончук М.П. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Из материалов дела следует, что в жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, собственниками части которого являются истцы, была произведена перепланировка и переустройство, в ходе которого выполнены следующие виды работ: разобраны не несущие перегородки кладовой сенях литер а3, демонтирована газовая плита в помещении поз. 5 и установлена вновь в сенях литер а3 с подключением к существующим инженерным сетям. Согласно экспликации к плану строения (квартиры) общая площадь части жилого <адрес> лит А, лит. А5а3, а5 по <адрес> в <адрес> после перепланировки составляет- 22,80 кв. м., жилая площадь составляет-14,10 кв. м., кроме того площадь сеней 6,80 кв.м., сени площадью 2,20 кв.м. Решением от 21.07.2010 года первого заместителя Главы г. о. Самары истцам отказано в согласовании проведенной перепланировки в связи с тем, что согласно представленным документам осуществлена реконструкция жилого помещения. Судом установлено, что в части жилого дома истцов была произведена перепланировка и переустройство, а не реконструкция. Данная перепланировка и переустройство соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы граждан, проживающих в соседних жилых помещениях. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ЗАО «Горжилпроект» № 352-09-Т3, согласно которому данная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом (л. д. 10-14), проектом перепланировки и переустройства квартиры (л. д. 19-28), экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы (оценки), в соответствии с которым выполненная перепланировка не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (л. д. 29-30), актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в соответствии с которым выполненная перепланировка и переустройство соответствует требованиям пожарной безопасности (л. д. 42). Оценивая изложенные доказательства и, учитывая, что произведенная перепланировка и переустройство соответствуют санитарным, противопожарным, строительно-техническим нормам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из материалов дела следует, что Терёшиной М.Т. принадлежит 1/13 долей жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, Кардашевской И.В. – 1/26 долей жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, Мирончук М.П. - 1/26 долей жилого дома находящегося по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» другими собственниками указанного дома являются Кардашевский М.П. 1/26 доли, Снытко Т.Л. - 2/26 доли, Снытко Л.А.- 2/26 доли, Сенин Д.А. – 2/13 доли, Трофимов В.П. - 2/13 доли, Матяшова М.Н. - 3/13 доли. Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что жилой дом (лит АА1-А8) № по <адрес> в <адрес> общей площадью 150,0 кв.м., жилой площадью 101,00 кв.м., кроме того сени (лит. Аа1-а5). В указанном доме располагаются помещения, находящиеся в собственности ответчиков. Согласно плана, указанные помещения являются обособленными, имеют отдельные входы и кухни. Судом установлено, что помещение истцов расположено в изолированной от ответчиков части домовладения под литерами А, лит. А5а3, а5, имеется отдельный вход в дом, все подсобные помещения, необходимые для эксплуатации занимаемого дома. Каждый использует помещение, находящееся в его пользовании по своему усмотрению. Между сторонами не достигнуто соглашение о способах и условиях раздела общего имущего. Ответчики отказываются обсуждать данный вопрос. Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении ВС РФ от 10.06.1980г. № 4 « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменением от ДД.ММ.ГГГГ, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику а часть жилого дома и не жилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в не жилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из – за малого размера площади или неудобства пользования ими т.п. Поскольку выдел в натуре не затрагивает права и интересы других сособственников данного жилого дома, не влечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, самовольных пристроев согласно материалов инвентарного дела, технического паспорта и пояснений допрошенной в судебном заседании качестве специалиста заместителя начальника производственного отдела ФИО16 не имеется, а также допускается законом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Терёшиной М.Т., Кардашевской И.В., Мирончук М.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Терёшиной Марии Тимофеевны, Кардашевской Ирины Владимировны, Мирончука (Кардашевского) Марка Павловича удовлетворить. Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии часть жилого дома лит А, лит. А5а3, а5, общей площадью 22,80, кв.м., жилая площадь 14,10 кв.м, кроме того площадь сеней 6,80 кв.м., сеней площадью 2,20 кв.м., расположенную по адресу – <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности сособственников Терёшиной Марии Тимофеевны, Кардашевской Ирины Владимировны, Мирончука (Кардашевского) Марка Павловича, Снытко Любови Андреевны, Снытко Татьяны Леонидовны, Матяшовой Марии Николаевны на жилой дом, находящийся по адресу – <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Выделить Терешиной Марие Тимофеевне, Кардашевской Ирине Владимировне, Мирончуку (Кардашевскому) Марку Павловичу в натуре и признать за ними право собственности на изолированную часть жилого дома лит А, лит. А5а3, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Л <адрес> <адрес>, общей площадью - 22,80 кв. м., жилой - 14,10 кв.м., площадь сеней 6,80 кв.м., сеней площадью 2,20 кв.м., распределив между ними доли : Терешиной Марие Тимофеевне, 1/2 доли, Кардашевской Ирине Владимировне – 1/4 доли, Мирончуку (Кардашевскому) Марку Павловичу – 1/4 доли. Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.11 г. Судья О. В. Гороховик