о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осокина Сергея Владимировича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Осокина Сергея Владимировича недоплаченную часть страховой выплаты в размере 24464 рублей 87 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1200 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 754 рублей 43 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Осокин С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты и Микузеву Александру Леонидовичу о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате его автомобиль получил повреждения капота, переднего левого крыла, левой передней стойки, левой передней двери, левого зеркала, передней левой блок-фары, радиатора, диска переднего левого колеса, переднего бампера, скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2 за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился в СОАО «ВСК» для прямого возмещения убытков (полис ВВВ №). На основании расчета, произведенного страховщиком, ему было выплачено 95 535рублей 13 копеек. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211942 рубля 59 копеек. Просила, с учетом ранее принятых уточнений иска, взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 24 464 рублей 87 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 200 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 260 рублей, с ФИО2 - 98 057 рублей 41 копейку в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 696 рублей 05 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по её определению в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осокина С.В. к Микузеву А.Л. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 24), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Осокина А.С. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, капота, переднего бампера, левой передней стойки, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, передней левой блок-фары, диска левого переднего колеса, радиатора, амортизатора внутренние повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО СК «Русские страховые традиции», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Между истцом и СОАО «Военно-страховая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в СОАО «Военно-страховая компания» для получения страховой выплаты в рамках механизма прямого возмещения убытков. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40). Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №.03.2, составленной названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 535 рублей 13 копеек (л.д. 41-51). Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение о страховой выплате в размере, определенном оценщиком ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», где автомобиль был осмотрен повторно. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 12-13), повреждения, описанные при повторном осмотре, в целом, сходны с повреждениями, описанными ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Однако, специалистом ООО «СамараЭксперт-Центр» дополнительно указано на повреждения привода переднего левого колеса, ящика панели приборов и брелка дополнительной сигнализации. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-412/11 (л.д. 10-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 211942 рубля 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных ООО «СамараЭксперт-Центр» и ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье», обусловлены, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции ООО «Констант-Левел», 630 рублей по калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье»). Существенно различаются также стоимости заменяемых запасных частей. В калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» не учтена замена привода переднего левого колеса, ящика панели приборов, брелка дополнительной сигнализации, а также решетки радиатора, поскольку повреждение последней не указано в справке ГИБДД.

В качестве специалиста в судебном заседании был заслушан сотрудник ООО «СамараЭксперт-Центр» ФИО7, давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что осматривал автомобиль в разобранном состоянии. Привод переднего левого колеса имел механические повреждения, несомненно относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Также в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден «бардачок» с левой стороны. На повреждение брелка указано со слов водителя. Ржавчина на повреждениях не свидетельствует об их давности, она могла возникнуть и после дорожно-транспортного происшествия.

Для определения относимости выявленных повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 97-148), повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, соответствую повреждения столкнувшегося с ним автомобиля и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222189 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Общее количество потерпевших в дорожно-транспортном происшествии юридического значения не имеет. Соответственно, следует размер ответственности СОАО «Военно-страховая компания» ограничен 120 000 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ранее произведенной выплатой, что составляет 24464 рубля 87 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 об.) в размере 5 200 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22). Истец просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» часть этих расходов пропорционально той части невозмещенного вреда его имуществу, которая подлежит возмещению посредством страховой выплаты, что является обоснованным. Указанные расходы подлежат возложению на ответчика независимо от исчерпания лимита страховой выплаты, поскольку необходимость в них в соответствующей части вызвана ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты.

В силу ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат расходы по выплате вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, связанные с его участием в судебном заседании.

Истец просит возложить на СОАО «Военно-страховая компания» часть расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 26), подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в размере 3000 рублей, исходя из того, что расходы были понесены как для представительства интересов истца по иску к СОАО «Военно-страховая компания», так и по иску к ФИО2 Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит расходы в указанном размере разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь