о взыскании страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярыша Александра Яковлевича к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ярыша Александра Яковлевича расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 278 рублей 66 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 5 178 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ярыша Александра Яковлевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 12000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Ярыш А.Я. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Газпром трансгаз Самара», под управлением ФИО6, и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Самарский филиал ОАО «СОГАЗ». Страховщиком составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, произведена страховая выплата в размере 80 031 рублей. Просит взыскать страховую выплату в размере 101 439 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за неуказанные период в размере 128 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей и расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 278 рублей 66 копеек, а также расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.А. исковые требований поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Хлопотов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 12000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 47), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Газпром трансгаз Самара», под управлением ФИО6 Виновным в столкновении признан ФИО6, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил заднего бампера, крышки багажника, задней панели.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 69) и по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110-147), страховая сумма по последнему составляет 350000 рублей.

Истец по своей инициативе произвел осмотр повреждений своего автомобиля в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». Слогласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 50), на автомобиле обнаружены разрушение облицовки заднего бампера, левого и правого боковых кронштейнов заднего бампера, накладки крышки багажника, накладки панели задка, уплотнителя проема крышки багажника, деформация крышки багажника, левого усилителя заднего крыла, правого усилителя заднего крыла, панели задка в сборе с усилителем, нарушение лакокрасочного покрытия задней части правой боковины кузова, на консоли панели приборов горит сигнал о неисправности подушек безопасности.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/К, составленному ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 181470 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховой выплате (л.д. 65) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 67-68). Страховщик направил представленные документы в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» для проведения повторной оценки автомобиля без повторного осмотра, по акту осмотра ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» (л.д. 105). Выполненным по заказу страховщика отчетом об оценке ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-Сог/11 (л.д. 73-108), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в размере 80 031 рубля. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ 0150063001D № (л.д. 63), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 80 031 рубля, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, главным образом, тем, что в калькуляции ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» учтена замена подушки сидения переднего пассажира стоимостью 106195 рублей. За вычетом замены указанного элемента стоимость ремонта по калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» незначительно (в пределах погрешности оценки) превышает стоимость ремонта по калькуляции ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» (75275 рублей).

Судом установлено и сторонами не оспаривалась, что потребность в замене подушки сидения вызвана подозрением на неисправность датчика присутствия пассажира. Технология ремонта не предусматривает замены или ремонта самого датчика, закрепленного в подушке сидения, его повреждение требует замены подушки сидения в сборе

Для установления факта наличия или отсутствия повреждений вышеуказанного датчика и их относимости к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 156-180), на автомобиле истца имеется неисправность (повреждение) модуля отключения подушки безопасности пассажира (датчика присутствия пассажира на переднем пассажирском сидении). Неисправность, вероятно, является следствием дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем УАЗ 2206, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В категоричной форме ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, т.к. технически установить время или при каком пробеге выявилась данная неисправность, не представилась возможным. Стоимость устранения повреждения датчика составляет 58909 рублей с учетом износа.

Ответчиком против принятия заключения эксперта были заявлены возражения, основанные на том, что причины появления сообщения об ошибке датчика присутствия пассажира на переднем пассажирском сидении экспертами не указаны, несмотря на то, что в представленных экспертом материалах имеется инструкция по обработке ошибок системы (на английском языке).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что не производили действий, предусмотренных инструкцией по обработке сообщений об ошибках, не проверяли возможные появления сообщения из-за отсутствия технической возможности. Полагают, что причиной появления такого сообщения является выход датчика из строя вследствие его срабатывания. Датчик рассчитан на одноразовое срабатывание. Причиной срабатывания, по их мнению, является поступление сигнала от датчиков удара в задней части автомобиля. Какой именно сигнал поступил, ответить затруднились.

Судом в соответствии со ст.87 ГПК РФ назначалась повторная экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручалось Учреждению «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 214-227), датчик присутствия пассажира на переднем сидении автомобиля истца поврежден, разрушение датчика присутствия пассажира произошло в процессе эксплуатации автомобиля и не является следствием дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что датчик присутствия пассажира представляет собой контактную группу, замыкающую электрическую цепь при нагрузке сверху. В настоящее время датчик поврежден, контакты находятся постоянно в замкнутом состоянии. Предположительно, повреждение вызвано сильным давлением на подушку сидения сверху в области расположения датчика. Эксперт категорическим образом исключает возможность возникновения такого повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.к. от ударного воздействия сзади (или спереди) датчик не мог бы быть поврежден. Повреждающее воздействие было направлено сверху. Также эксперт исключает возможность немеханического повреждения датчика. На датчик не передаются никакие управляющие сигналы, он просто замыкает цепь при механическом воздействии. Кроме того, датчиков удара, предназначенных для срабатывания подушки безопасности пассажира, в задней части автомобиля не имеется. Подушка безопасности срабатывает при ударе спереди (боковая – при ударе сбоку), а не при ударе сзади.

Оценивая два имеющихся в материалах дела экспертных заключения, суд приходит к выводу о том, что предпочтение необходимо отдать заключению повторной экспертизы по следующим причинам.

Выводы эксперта Учреждения ЦНЭАТ относительно причин повреждения датчика, изложенные в экспертном заключении и при устном допросе эксперта, представляются последовательными, логичными и непротиворечивыми. Экспертом изучена принципиальная и конструктивная схемы датчика присутствия пассажира, проанализирована причина его выхода из строя, установлено направление повреждающего воздействия и сделан вывод, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии такого рода воздействий в момент столкновения с автомобилем УАЗ ДД.ММ.ГГГГ Что же касается экспертного заключения ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», то вывода о причинах повреждения датчика (воздействие некоего сигнала от датчиков удара) исследовательская часть заключения не содержит. Указать, какие сигналы могли поступить, как они могли вызвать повреждение датчика присутствия пассажира, эксперты ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» не смогли. Кроме того, суду не объяснено, каким образом система датчиков срабатывания подушек безопасности пассажира (предназначенных для защиты от ударов спереди и сбоку) могла среагировать на удар сзади. Из исследовательской части заключения экспертов следует, что характер и причины повреждения ими не были установлены, суждение о наличии причинно-следственной связи высказано экспертами в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца на станции технического обслуживания в связи с неисправностью датчика до ДД.ММ.ГГГГ Однако временная последовательность событий (в данном случае, кроме того, не доказанная неопровержимо) не тождественна наличию между ними причинно-следственной связи. Таким образом, выводы экспертов ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» об относимости повреждений датчика к дорожно-транспортному происшествию не мотивированны и не вытекают из исследовательской части представленного заключения.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. По данному иску на истца возлагается обязанность, в частности, доказать наличие причинно-следственной связи между повреждениями его автомобиля и противоправными действиями лица, ответственность которого застрахована ответчиком. Между тем, заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» содержит лишь вероятностный вывод о такой связи.

С учетом изложенного суд признает установленным отсутствие причинно-следственной связи между повреждением датчика присутствия переднего пассажира на автомобиле истца и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца возражал против выводов эксперта Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», указывая на то, что экспертом не было проведено в полном объеме исследование самого датчика. Суд не может принять данное возражение, поскольку проведенная экспертом исследовательская работа оказалась достаточной для категорического вывода по поставленному судом вопросу – об относимости повреждений датчика присутствия пассажира к страховому случаю. Кроме того, истец при осмотре автомобиля, как усматривается из акта осмотра (л.д. 223), не заявлял возражений против действий эксперта, не требовал вскрыть подушку переднего сидения и провести исследование датчика.

Истец просит взыскать страховую выплату на основе отчета ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». Между тем, как было установлено, в случае исключения из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», стоимости подушки переднего пассажирского сидения, результаты данной оценки окажутся меньшими, чем размер произведенной ответчиком страховой выплаты. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания дополнительной страховой выплаты не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что обе экспертизы по делу назначались исключительно с целью определения относимости повреждений датчика присутствия пассажира к страховому случаю, судом в удовлетворении соответствующего требования отказано, все судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждений экспертам в силу ст.98 ГПК РФ относятся на истца, в связи с чем ходатайство ответчика о возмещении указанных расходов в размере 12 000 рублей, подтвержденных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 229), подлежит удовлетворению.

В то же время, требования истца в части возмещения расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» в размере 4500 рублей являются обоснованными, поскольку ответчик принял результаты осмотра автомобиля, произведенного ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», повторная же оценка, заказанная ответчиком по его собственной инициативе, привела к более высокому результату (без учета стоимости замены полушки сидения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по проведению осмотра поврежденного автомобиля и оценки стоимости ремонта возлагается на страховщика. В этой связи истец имеет право на возмещение расходов, понесенных им на осмотр и оценку.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи в размере 278 рублей 66 копеек, подтвержденные квитанциями ОАО «ВолгаТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы понесены для извещения ответчика о месте и времени производства осмотра автомобиля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь