об оспаривании решения Главы

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Анисимовой Елены Александровны об оспаривании решения Главы Администрации Самарской <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО8 областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Анисимова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения ФИО1 <адрес>. В обоснование заявления указывает, что ей принадлежит на праве собственности квартира в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО6 <адрес> ФИО12 сообщил ей, что <адрес> в <адрес> включен в список вновь выявленных объектов культурного наследия, расположенных в <адрес>, утвержденный распоряжением ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что указанное Распоряжение является единственным документом, на основании которого дому № по <адрес> в <адрес> присвоен статус вновь выявленного объекта культурного наследия. Она обратилась в министерство культуры ФИО8 <адрес> с просьбой сообщить информацию о <адрес> в <адрес> как объекте культурного наследия. ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры ФИО8 <адрес> был дан ответ, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом», зарегистрированным в «Сводном списке выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории ФИО8 <адрес>», а выявление указанного объекта произошло в ходе инвентаризации природного и историко-культурного наследия на территории ФИО8 <адрес>, результаты которой были утверждены распоряжением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ей как собственнику квартиры в доме в тридцатидневный срок с момента получения письма было предписано обратиться в Министерство культуры ФИО8 <адрес> для оформления охранного обязательства. В июне 2011 года она получила из Государственного архива ФИО8 <адрес> копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, из которого ей стало достоверно известно о включении <адрес> в <адрес> в список имеющихся и вновь выявленных памятников и ценных объектов археологии, архитектуры и градостроительства, гражданской истории, природы и садово-паркового искусства. Включение дома в указанный список нарушает её права и законные интересы, а также незаконно возлагает на нее обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии. Пункт 1 обжалуемого распоряжения считает незаконным, как не соответствующий действовавшему на момент его принятия, а также действующему в настоящее время законодательству в области сохранения и использования объектов культурного наследия. Согласно ст. 18 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия определенного ст. 17 названного закона перечня документов. Впредь до вступления в законную силу утвержденных Правительством РФ нормативных актов, издание которых отнесено названным законом к полномочиям Правительства РФ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры РФ, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Ст. 16 Закона ФИО4 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от ДД.ММ.ГГГГ устанавливала, что государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определенном ФИО2. Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры. Утверждение ФИО1 <адрес> списка имеющихся и вновь выявленных объектов было сделано без соблюдения порядка, установленного названными правовыми актами. Согласно п.13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры ФИО9 или Главным архивным управлением при ФИО2 в зависимости от вида памятников. В соответствии с п.18 указанного Положения, вновь выявленные объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры ФИО9 в зависимости от вида памятников. В соответствии с п.12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (Приложение №). Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры. Как следует из распоряжения ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, список имеющихся и вновь выявленных памятников и ценных объектов археологии, архитектуры и градостроительства, гражданской истории, природы и садово-паркового искусства, был утвержден без проведения экспертизы. Просит признать незаконным п.1 распоряжения ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении результатов инвентаризации историко-культурного и природного наследия на территории ФИО8 <адрес>» в части включения в список имеющихся и вновь выявленных памятников и ценных объектов археологии, архитектуры и градостроительства, гражданской истории, природы и садово-паркового искусства жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании заявители Анисимова Е.А. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Т.Н. заявленные требования поддержали. Ходатайствовали о взыскании с ФИО3 <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ФИО3 <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Попов С.С. требования заявителей не признал, представил письменный отзыв (л.д. 75-77). Указал на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав заявительницы.

ФИО3 Министерства культуры ФИО8 <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Мищенко М.Б. полагал требования заявителей не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 31-38).

ФИО6 г.о. Самара ФИО3 в судебное заседание не направила, ранее ФИО3 названного лица возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3 сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что эти решением нарушены его права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, заявительница является участницей общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 23), право на жилое помещение приобрела в порядке приватизации в 1992 г.

Распоряжением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 9-10) утверждены представленные координационным историко-эко-культурным ФИО18 по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия при ФИО6 <адрес> результаты инвентаризации природного и историко-культурного наследия. К распоряжению приложены списки имеющихся и вновь выявленных памятников и ценных объектов археологии, архитектуры и градостроительства, гражданской истории, природы и садово-паркового искусства, в которые, в разделе «Памятники и особо ценные объекты архитектуры и градостроительства и гражданской истории <адрес>» по <адрес> включен по<адрес> жилой <адрес> (л.д. 11-13).

Заявительница полагает, что включение дома в указанные списки возлагает на неё, а равно на собственников иных помещений в доме юридические обязанности, связанные с оформлением и исполнением охранных обязательств. В частности, п.4 распоряжения первого заместителя ФИО1 г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 22) «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» собственникам помещений в <адрес> культуры ФИО8 <адрес> с заявлением о выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполнить реконструкцию дома с учетом требований ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в течение двух лет со дня подписания распоряжения. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ПКУ-26-04/917 (л.д. 14-16) Министерство культуры ФИО8 <адрес> предписало заявительнице в течение 30 дней со дня получения письма обратиться с заявлением об оформлении охранного обязательства.

По утверждению заявительницы, о включении её дома в вышеуказанные списки ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на собрании жильцов дома, от ФИО3 ФИО6 <адрес> ФИО12 Указанное обстоятельство подтверждается протоколом собрания (л.д. 17-21). Доказательств, опровергающих утверждение заявительницы, ФИО3 <адрес> и Министерства культуры ФИО8 <адрес> не представили. Оспариваемое распоряжение ФИО1 <адрес> опубликовано не было. Размещение полного текста распоряжения в справочной правовой системе «Консультант плюс» не может расцениваться как создание возможности ознакомления с ним для неограниченного круга лиц, поскольку указанная система является коммерческим программным обеспечением, распространяется на возмездной основе. Для получения доступа к содержащемуся в ней массиву информации пользователю необходимо заключение договора о приобретении данного программного продукта, имеющего значительную сравнительно со средним размером месячного дохода граждан стоимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный п.1 ст.256 ГПК РФ срок на обращение в суд для оспаривания распоряжения ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р применительно к ФИО5 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока.

Доводы Министерства культуры ФИО8 <адрес> о нарушении правил подсудности несостоятельны, поскольку оспариваемое распоряжение не является нормативным правовым актом. Нормативные правовые акты содержат правовые нормы, т.е. общеобязательные правила, адресованные неопределенному кругу лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Оспариваемым распоряжением утверждены результаты конкретного мероприятия – инвентаризации историко-культурного наследия, распоряжение не содержит каких-либо норм, направленных на регулирование общественных отношений, в силу чего является ненормативным (распорядительным) актом должностного лица исполнительной власти субъекта РФ. Оно имеет своей целью не регулирование какой-либо группы общественных отношений, а возникновение, изменение и прекращение конкретных правоотношений.

Оценивая доводы заявителя и органов государственной власти по существу, суд приходит к следующему.

В период издания оспариваемого акта отношения в сфере правовой охраны представляющих историческую и (или) культурную ценность зданий, сооружений и иных строений регулировались следующими нормативными актами.

Основы государственной политики в данной области определялись Законом ФИО4 «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Названный закон вводил понятие памятника истории и культуры, к которым относил сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (ст.1). Их разновидностью признавались памятники градостроительства и архитектуры - архитектурные ансамбли и комплексы, исторические центры, кремли, кварталы, площади, улицы, набережные, остатки древней планировки и застройки городов и других населенных пунктов; сооружения гражданской, промышленной, военной, культовой архитектуры, народного зодчества, а также связанные с ними произведения монументального, изобразительного, декоративно-прикладного, садово-паркового искусства, природные ландшафты (ст.6). Все памятники истории и культуры охранялись государством и подлежали государственному учету (ст.1, 16). Согласно ст.18 закона, отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось ФИО4 по представлению Министерства культуры ФИО4, а к категории памятников местного значения - ФИО2 автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских ФИО18 народных депутатов по согласованию с Министерством культуры ФИО4 (применительно к ФИО8 <адрес> в 1993 г. – ФИО1 <адрес>). На граждан, в личной собственности которых находятся памятники истории и культуры, возлагалась обязанность соблюдать правила охраны, использования, учета и реставрации памятников (ст.26).

Кроме того, ст.39 названного закона вводила понятие вновь выявляемых объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Устанавливалось, что до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры указанные объекты подлежали охране в соответствии с требованиями закона.

Отношения в сфере охраны объектов культурного наследия регулировались также Законом ФИО9 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», содержащим текстуально идентичные нормы относительно понятия памятников истории и культуры, видов этих памятников, их государственного учета, обязанностей собственников (ст.1, 9, 15). Также, в соответствии со ст.21 закона устанавливалось, что вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями названного закона.

Таким образом, действовавшее законодательство выделяло два вида ценных в историко-культурном отношении объектов, подлежащих государственной охране, – памятники истории и культуры и вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Отнесение объекта к памятникам истории и культуры осуществлялось распорядительным актом органа исполнительной власти соответствующего уровня.

Правила охраны, использования и реставрации памятников истории и культуры, согласно ст.27 Закона ФИО4 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», определялись ФИО2. Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры. Согласно данному положению, государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (п.13). Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры ФИО9 или Главным архивным управлением при ФИО2 в зависимости от вида памятников (п.18).

Порядок государственного учета недвижимых памятников истории и культуры, а также регистрации вновь выявляемых объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в соответствии с вышеуказанным положением был определен Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно названной инструкции в целях наиболее полного учета находящихся на территории ФИО9 памятников истории и культуры организации и граждане обязаны сообщать сведения о находящихся в их собственности или пользовании объектах, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в соответствующие государственные органы охраны памятников по месту нахождения объекта, кроме того, государственные органы охраны памятников проводят работу по выявлению таких объектов (п.11). При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, требования к таковым спискам установлены приложением № к инструкции. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры (п.12). Объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры. Указанные списки направляются местными государственными органами охраны памятников в соответствующие государственные органы охраны памятников союзных республик, а также передаются в исполнительные комитеты местных ФИО18 народных депутатов, местные органы строительства и архитектуры в целях обеспечения сохранности вновь выявленных объектов при отводе участков, планировке и застройке в районах их местонахождения. Государственные органы охраны памятников организуют обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составление на них учетных документов (п.14).

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (п.15).

На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (п.16).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника (п.20).

Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны. Государственные списки недвижимых памятников составляются по категориям и видам памятников (п.21).

Таким образом, статус вновь выявленного объекта, представляющего историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, возникает у здания, сооружения, иного строения с момента его регистрации в соответствующем списке. Такой регистрации обязательно предшествует экспертиза культурной ценности, организуемая государственным органом охраны памятников. Сведения о культурной ценности объекта в форме краткой характеристики и заключения экспертизы в обязательном порядке отражаются в указанном списке. После регистрации в списке на объект заводится учетная карточка.

В переходный период, ДД.ММ.ГГГГ Верховным ФИО18 ФИО4 было принято постановление «О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов ФИО4». Названным документом ФИО4 поручалось создать республиканскую межведомственную комиссию для проведения инвентаризации и учета состояния историко-культурного наследия (п.4).

В соответствии с данным документом ФИО4 было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по выполнению постановления Верховного ФИО18 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов ФИО4»». Пунктом 4 постановления предусматривалось создание Республиканской межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия, на ФИО2 республик, входящих в состав ФИО4, крайисполкомы, облисполкомы, Московский и Ленинградский горисполкомы, исполкомы ФИО18 народных депутатов автономных областей и автономных округов возлагалась обязанность обеспечить до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рекомендациями Республиканской межведомственной комиссии проведение инвентаризации и учета историко-культурного наследия.

Указанные рекомендации были разработаны комиссией в июне 1991 г. и утверждены ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем ФИО7 культуры ФИО4 и Председателем Комитета по делам архивов при ФИО4. В соответствии с рекомендациями, инвентаризации и учету подлежало историко-культурное наследие (термин, отсутствовавший в действовавшем законодательстве), под которым применительно к недвижимости понимались три категории объектов: 1) памятники истории и культуры, состоящие на государственной охране, 2) объекты, состоящие на государственном учете как вновь выявленные памятники истории и культуры, 3) объекты, комплексы, исторические места, установленные как имеющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность или значимость, не состоящие на государственной охране или государственном учете как вновь выявленные памятники истории и культуры, но подлежащие сохранению как наследие народов ФИО4 (п.1.4). Сведения и результаты проведенной инвентаризации и учета состояния историко-культурного наследия территория ФИО4 после их рассмотрения и утверждения ФИО2 республик, входящих в состав ФИО4, крайисполкомами, облисполкомами, Московским и Ленинградским горисполкомами, исполкомами ФИО18 народных депутатов автономных областей и автономных округов подлежали представлению в Министерство культуры ФИО4 (п.1.6).

Из текста оспариваемого распоряжения следует, что оно было издано ФИО1 <адрес> во исполнение постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по выполнению постановления Верховного ФИО18 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов ФИО4»» и в соответствии с рекомендациями Республиканской межведомственной комиссии, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Данным распоряжением были утверждены результаты инвентаризации историко-культурного наследия, проведенной в соответствии с постановлением Верховного ФИО18 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов ФИО4»» и постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по выполнению постановления Верховного ФИО18 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов ФИО4»».

Оценивая правовое значение проведенной инвентаризации и утверждения ФИО1 <адрес> её результатов, суд исходит из того, что ни постановление Верховного ФИО18 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ни принятое в целях его исполнения постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливали новых категорий охраняемых объектов, в дополнение к памятникам истории и культуры и вновь выявляемым объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. В равной степени названные документы не предусматривали прекращение действия подзаконных нормативных актов ФИО9, регламентирующих порядок отнесения зданий, сооружений, иных строений к памятникам истории и культуры и вновь выявляемым объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Республиканская межведомственная комиссия органом государственной власти не являлась, в связи с чем разработанные ею рекомендации статуса нормативного правового акта не имеют. Кроме того, указанные рекомендации проводили четкую дифференциацию между объектами, включенными в списки вновь выявленных, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, и не обладающие таким статусом объекты, установленные в ходе инвентаризации как имеющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность или значимость. Правовой статус последних законодательством либо подзаконными актами урегулирован не был.

Список «Памятники и особо ценные объекты архитектуры и градостроительства и гражданской истории <адрес>», утвержденный оспариваемым распоряжением, не может рассматриваться как список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, применительно к положениям ст.39 Закона ФИО4 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», поскольку не содержит обязательных, предусмотренных Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений – краткой характеристики каждого регистрируемого объекта и заключения экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Учетной карточки на <адрес> как на вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в Министерстве культуры ФИО8 <адрес> не имеется.

Изложенные в отзыве Министерства культуры ФИО8 <адрес> доводы относительно возможности отнесения объекта недвижимости к вновь выявленным объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, без проведения экспертизы культурной ценности несостоятельны. Закон ФИО4 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» устанавливал, что правила охраны памятников истории и культуры определялись ФИО2, а последний постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по определению порядка регистрации объектов в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, делегировал Министерству культуры ФИО9. Следовательно, утвержденная последним Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры является обязательной к применению, в том числе, при отнесении объектов недвижимости к охраняемым государством вновь выявленным объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Мнение Министерства культуры ФИО8 <адрес> о противоречии между указанной Инструкцией и Законом ФИО4 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» ошибочно. В соответствии с законом порядок отнесения объекта недвижимости к вновь выявленным объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, подлежал регламентации на подзаконном уровне, в связи с чем коллизия между положениями Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, регулирующими соответствующие отношения, и нормами закона принципиально невозможна. Указанная Инструкция сохраняет действие и в настоящее время в части, не противоречащей ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Кроме того, без выявления и фиксации характерных особенностей (признаков, качеств) объекта, придающих ему культурную ценность, его государственная охрана была бы бессодержательной. Целью комплекса мер, включаемых в понятие государственной охраны объекта культурного наследия, является предотвращение утраты именно этих специфических свойств (признаков). Без их предварительного описания невозможно определить комплекс необходимых мер государственной охраны, в частности, установить содержание охранных обязательств собственника объекта. Поэтому требование Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры об обязательном проведении экспертизы культурной ценности объекта до его внесения в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, и об отражении характеристик объекта и результатов экспертизы в учетных документах, является не формальным, а существенным, поскольку указанные сведения предопределяют содержание правового режима конкретного охраняемого государством объекта.

Возложение на собственника объекта культурного наследия охранных обязательств является частью комплекса мер, объединяемых понятием государственной охраны. Соответственно, содержание этих обязательств производно от качеств (свойств) объекта, обусловливающих его культурную ценность. Без проведения экспертизы, направленной на выявление этих качеств, установление охранных обязательств невозможно.

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, утвержденные им списки были подготовлены координационным историко-эко-культурным ФИО18 при ФИО1 <адрес>. Из объяснений ФИО3 <адрес> следует, что в архиве Правительства ФИО8 <адрес> документы о деятельности данного ФИО18 не сохранились. В архиве Министерства культуры ФИО8 <адрес> таких документов также не имеется, согласно объяснениям ФИО3. В ГУ ФИО8 <адрес> «Центральный государственный архив ФИО8 <адрес>» документы о деятельности указанного ФИО18 также отсутствуют (л.д. 121). Возглавлявший работу ФИО18 ФИО16 скончался. В штате ФИО8 государственного университета и ФИО8 государственного архитектурно-строительного университета в настоящее время не осталось сотрудников, принимавших участие в работе ФИО18 (л.д. 139, 141). Судом установлено, что в состав названного ФИО18 входила заместитель директора ФИО8 региональной общественной организации «Историко-эко-культурная ассоциация Поволжье» ФИО17 Согласно письму названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128-129), в ходе деятельности ФИО18 объекты недвижимости, не являвшиеся на момент инвентаризации памятниками истории и культуры, вносились в список на основании экспертных заключений специалистов соответствующих рабочих групп. На каждый объект оформлялась карточка, в которой указывался адрес объекта, его описание и те характеристики, на основании которых рекомендовалось признать объект вновь выявленным памятником истории и культуры. Вместе с тем, полноценная экспертиза историко-культурной ценности, определение предмета охраны и исследование технического состояния вновь выявленного объекта не проводилось, т.к. эта деятельность не входила в задачи инвентаризации. Все карточки объектов и рабочие материалы по итогам инвентаризации были переданы в отдел управления памятниками истории и культуры при Управлении культуры ФИО1 <адрес> и должны находиться в архивах министерства культуры ФИО8 <адрес>. Копии документов, хранившиеся в организации, уничтожены в 1999 г.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая во внимание установленное п.1 ст.249 ГПК РФ распределение бремени доказывания по делу, суд приходит к выводу, что включение объектов недвижимости, ранее не состоявших на государственном учете в связи с их культурной ценностью, в списки, утвержденные оспариваемым распоряжением, нельзя расценивать как придание этим объектом правового статуса вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, поскольку характеристики культурной ценности объекта (описание и заключение экспертизы) утверждены при этом не были. То обстоятельство, что рабочие группы координационного историко-эко-культурного ФИО18, согласно письму ФИО17, проводили исследование и описание объекта, не влияет на выводы суда, поскольку, как указано в том же письме, эти исследования не являлись полноценной экспертизой историко-культурной ценности, определение предмета охраны не производилось. Кроме того, результаты экспертизы культурной ценности вновь выявляемого объекта подлежат утверждению государственным органом охраны памятников, будучи неотъемлемой составной частью составляемого этими органами списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Также следует учитывать, что в настоящее время материалы работы координационного историко-эко-культурного ФИО18, очевидно, утрачены и не могут быть использованы для определения наличия или отсутствия культурной ценности включенных в списки объектов.

Следовательно, утверждение ФИО1 <адрес> результатов инвентаризации историко-культурного наследия, применительно к объектам, ранее не состоявшим на государственном учете, не влекло возникновения у них статуса объектов, охраняемых в соответствии с Законом ФИО4 «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Включение таких объектов в утвержденные оспариваемым распоряжением списки следует рассматривать как предусмотренную п.11 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры подготовительную работу, направленную на выявление потенциально ценных объектов с целью последующего проведения экспертизы и решения вопроса о включении их в списки вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Такое понимание правовой сущности оспариваемого распоряжения соответствует одной из задач проводившейся инвентаризации, сформулированной в п.1.4 рекомендаций Республиканской межведомственной комиссии 1991 г., - определение ценных объектов, не состоящих на государственной охране или государственном учете как вновь выявленные памятники истории и культуры.

Как установлено судом, экспертиза культурной ценности <адрес> в <адрес> до настоящего времени государственным органом охраны памятников не проводилась. Таким образом, данный дом не может рассматриваться как объект государственной охраны (памятник истории и культуры либо вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность) ввиду отсутствия определения предмета охраны. Следовательно, в настоящее время на собственников данного объекта охранные обязательства возлагаться не могут.

Введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» предоставил статус объектов культурного наследия (с соответствующей охраной) памятникам истории и культуры, принятым на государственную охрану в соответствии с Законом ФИО4 «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Объекты, являвшиеся на день вступления закона в силу, вновь выявленными объектами, представляющими историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в соответствии с Законом ФИО4 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», получили статус выявленных объектов культурного наследия (ст.64). Что же касается объектов, описанных при проведении инвентаризации культурного наследия в соответствии с распоряжением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, но не принятых на государственный учет как вновь выявленные объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, с отражением в соответствующих списках, то таким объектам новым федеральным законом не было предоставлено какого-либо статуса, предусматривающего их государственную охрану.

Таким образом, распоряжение ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р не создало у заявительницы дополнительных юридических обязанностей, в связи с чем у неё отсутствуют основания для оспаривания данное решение должностного лица ФИО8 <адрес> в порядке, предусмотренном ст.254 ГПК РФ.

Вместе с тем, заявительница не лишена права оспаривать решения и действия иных должностных лиц и органов государственной власти и местного самоуправления в случае возложения на неё каких-либо обязанностей со ссылкой на данное распоряжение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь