РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт» к Добровольскому Ростиславу Олеговичу о возмещении убытков работодателю, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт» к Добровольскому Ростиславу Олеговичу о возмещении убытков работодателю, установил: ООО «Нефтеремонт» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Добровольскому Р.О. о возмещении убытков работодателю. В обоснование иска указывает, что Добровольский Р.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтеремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка по ремонту нефтепроводов. После увольнения за Добровольским P.O. осталась задолженность. Ответчику в подотчет были выданы следующие денежные средства: 1. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет на хоз. расходы 290 000 рублей; 2. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет на командировочные расходы 2200 000 рублей; 3. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку материалов 300 000 рублей; 4. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет 254000 рублей; 5. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на командировочные расходы 6 000рублей; 6. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет на хоз. расходы 305 000 рублей. Поскольку ответчик предоставил часть авансовых отчетов, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2914300 рублей. Просит взыскать указанную сумму. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Куродоева Т.А. иск не признала. Пояснила, что деньги выдавались на имя Добровольского Р.О. для закупки строительных материалов за наличный расчет. ООО «Нефтеремонт» имело гарантийные обязательства перед заказчиками в Башкирии, связанные с недостатками в установленных заказчикам резервуарах. В его обязанности входила организация работ по устранению этих недостатков, для чего требовалась покупка щебня, песка, металла и других материалов. Все деньги, включая оформленные как командировочные расходы, выдавались для этого. Все оправдательные документы были сданы в бухгалтерию. При увольнении Добровольского Р.О. к нему никаких претензий не предъявлялось. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтеремонт» и Добровольским Р.О. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Добровольский Р.О. был принят на работу на должность начальника участка по ремонту нефтепроводов (т.1, л.д. 3-6). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т.1, л.д. 8) было оформлено расторжение трудового договора по инициативе работника. В период действия трудового договора ответчику работодателем выдавались наличные деньги. Так, ДД.ММ.ГГГГ Добровольскому Р.О. было выдано 290000 рублей на хозяйственные расходы по расходному кассовому ордеру № (т.1, л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано 2200000 рублей на командировочные расходы по расходному кассовому ордеру № (т.1, л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 300000 рублей для закупки материалов по расходному кассовому ордеру № (т.1, л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ – 254000 рублей по расходному кассовому ордеру № (т.1, л.д. 12) без указания назначения, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей по расходному кассовому ордеру № (т.1, л.д. 9) на командировочные расходы и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № (т.1, л.д. 11) – 305000 рублей на хозяйственные расходы. Представленные истцом расходные кассовые ордера оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов в сфере бухгалтерского учета и содержат подписи Добровольского Р.О. в получении дене<адрес> сумма полученных Добровольским Р.О. денег составляет 3355000 рублей. Ответчик факт получения денег не отрицает. Согласно карточке счета 71 (т.1, л.д. 16-20), за указанный период Добровольский Р.О. представил авансовые отчеты о расходовании полученных денег на общую сумму 413700 рублей. За оставшиеся деньги в сумме 2914300 рублей Добровольский Р.О., как указывает истец, не отчитался, в кассу их не возвратил, документы, подтверждающие расходование выданных денег и авансовые отчеты не предоставил. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Приходных кассовых ордеров, безусловно подтверждающих факт возврата полученных под отчет денежных сумм, или копий авансовых отчетов, свидетельствующих о расходовании полученных денег в интересах работодателя, ответчик суду не представил. Представленные ответчиком ксерокопии кассовых чеков (т.1, л.д. 86), переданные ему бывшим заместителем главного бухгалтера ООО «Нефтеремонт» ФИО6, не содержат информации, кем были совершены платежи в пользу выдавших чеки организаций, в связи с чем совершались эти платежи и имеют ли они отношение к деятельности истца. При разбирательстве дела по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО6 показавшая, что она работала ранее в ООО «Нефтеремонт» заместителем главного бухгалтера. В её обязанности входила, в частности, обработка авансовых отчетов. Ответчику ею выдавались деньги на командировки, на покупку щебенки и песка. Добровольский Р.О. представлял для отчета кассовые и товарные чеки. Отчитываться за полученные деньги он должен был до конца следующего месяца. Если бы за какой-то месяц он не отчитался, она бы поставила в известность главного бухгалтера ФИО7, но таких происшествий не было, поэтому свидетель уверена, что все отчетные документы Добровольским Р.О. были представлены. Свидетель обнаружила у себя ксерокопии кассовых чеков, представленных Добровольским Р.О. в порядке отчета за август 2010 <адрес> забирала материалы с работы домой, чтобы подготовить документы за август, ксерокопии чеков случайно остались у неё. Оприходованием товарно-материальных ценностей, приобретенных Добровольским Р.О. для нужд организации, она не занималась. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работала в ООО «Нефтеремонт» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деньги Добровольскому Р.О. выдавались на приобретение строительных материалов. Продавцов он искал сам. Добровольский Р.О. отчитывался своевременно, если бы это было не так, то с него бы удержали. Но конфликтных ситуаций не было. 2200000 рублей, скорее всего, выдавались не на командировочные расходы, а на приобретение стройматериалов, запись в расходном кассовом ордере ошибочная. Строительные материалы направлялись сразу на объекты в <адрес> или в <адрес>, скорее всего в <адрес>. Все авансовые отчеты и оправдательные документы были переданы ею при увольнении, описи нарядов не составлялись, только акт приема-передачи. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. В то же время, свидетели ФИО6 и ФИО7 делают выводы о наличии оправдательных документов Добровольского Р.О. по косвенным данным, основываясь на том, что ими не выявлялись факты непредставления отчета, но не могут пояснить, какие именно документы представлял Добровольский Р.О. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 показала, что работала в ООО «Нефтеремонт» до ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника генерального директора. В сентябре 2010 г. после смены единоличного исполнительного органа приняла по описи документы от бывшего главного бухгалтера ФИО7 Просматривая по указанию временного управляющего по бухгалтерским документам движение денежных средств, она обнаружила невозвращенные суммы, выданные под отчет. Папки с бухгалтерскими документами принимались без описи, но пропасть из них ничего не могло, т.к. никто, кроме неё, не имел доступа к этим папкам. Из акта приема-передачи бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69-72) не усматривается, что авансовые отчеты и оправдательные документы ответчика имелись в составе переданной документации. Между тем, указанные акты не позволяют установить определенно состав документации, переданной ФИО8, в связи с чем не дают оснований считать опровергнутыми утверждения ответчика о представлении им отчетов по расходованию выданных денег. В судебном заседании исследовалась представленная истцом папка с авансовыми отчетами сотрудников ООО «Нефтеремонт» за август 2010 г., в которой авансовых отчетов от Добровольского Р.О. обнаружено не было. Вместе с тем, суд вынужден критически оценить данное доказательство по следующим причинам. В представленной истцом папке содержались авансовые отчеты с номерами с 330 по 363, последовательно, отсутствовал только отчет за №. В то же время, ответчиком представлен протокол судебного заседания Красноглинского районного суда <адрес> от 19-ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску ООО «Нефтеремонт» к ФИО9 (т.2, л.д. 47-52). Из протокола следует, что при исследовании названным судом папки с авансовыми отчетами за август 2010 г. в ней находились только отчеты с номерами 330, 332, 334, 340, 342, 344, 345, 348-350, 352, 354, 356-360, 362-366. В решении Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу отражено, что авансовые отчеты в папке расположены непоследовательно (т.2, л.д. 44-46). Пояснить причины и обстоятельства появления в папке авансовых отчетов, отсутствовавших в ней ДД.ММ.ГГГГ, представители истца не смогли. В папке отсутствует внутренняя опись, что не позволяет установить, изменялось ли её содержание. Кроме того, согласно карточке счета 71 (т.1, л.д. 20), представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ по кредиту счета проведены три суммы в общем размере 132810 рублей, в качестве основания указано на авансовый отчет Добровольского Р.О. за №. В обозревавшейся судом папке авансовый отчет с таким номером отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности либо неполноте наличествующей у истца бухгалтерской документации. В связи с изложенным суд не может признать доводы ответчика о своевременном представлении им работодателю авансовых отчетов за израсходованные денежные суммы опровергнутыми фактом отсутствия этих отчетов в представленной на обозрение суда папке. Ответчиком представлены корешки авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 68) на общую сумму 2915349 рублей 11 копеек, содержащие расписку ФИО6 в их принятии. Истец возражает против принятия этих отчетов, полагая, что они могли быть изготовлены впоследствии. Представители истца указывают, что на практике в ООО «Нефтеремонт» корешки от авансовых отчетов не отрезались и подотчетным лицам не выдавались, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в обозревавшейся судом папке все авансовые отчеты имеют корешки. Суд не находит возможным признать доказанным факт возврата выданных под отчет денежных сумм на основании указанных корешков к авансовым отчетам, принимая во внимание, что данные документы были представлены лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, причин, по которым они не могли быть представлены ранее, ответчиком не указано. Между тем, единственным документом, безусловно подтверждающим правомерное расходование полученных из кассы организации денежных средств, является авансовый отчет, подтверждением сдачи отчета – корешок с распиской в принятии. Если работникам ООО «Нефтеремонт» не выдавались корешки от сданных ими авансовых отчетов, как то утверждают представители истца, то в таком случае ответчик априорно лишен возможности представить безусловные доказательства отсутствия у него задолженности перед истцом, в связи с чем при разрешении дела суд вынужден руководствоваться косвенными доказательствами. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Нефтеремонт» осуществляло хозяйственную деятельность, в частности, по монтажу производственных объектов в Башкортостане для ОАО «Приволжскнефтепровод» - ЛПДС «Бавлы», ЛПДС «Калтасы», НПС «Чернушка», ЛПДС «Ефимовка». В гарантийный период заказчиком были обнаружены недостатки работ, о чем свидетельствуют представленные акты (т.1, л.д. 129-130, 180-184, 219-221, 287-288). Устранение выявленных недостатков производилось летом 2010 <адрес> не оспаривалось, что организация соответствующих работ входила в круг служебных обязанностей Добровольского Р.О. Ответчиком представлены суду накладные, свидетельствующие о приобретении ООО «Нефтеремонт» в июле-августе 2010 г. строительных материалов: песка, щебня, асфальта, цемента, эмали, битума и др. с доставкой на объекты «Калтасы», «Бавлы», «Чернушка», «Ефимовка» (т.1, л.д. 132-179, 187-242, 249-284). Общая стоимость приобретенных материалов составляет 2914851 рубль 13 копеек. Истцом достоверность представленных накладных не оспаривалась. Заявленные истцом возражения против относимости данных накладных к расходованию денег, выданных под отчет Добровольскому Р.О., основывались на том, что устранение недостатков было, в основном, завершено, в мае 2010 г., щебень на указанные объекты направлялся со склада ООО «Нефтеремонт», в связи с чем необходимости в его закупке не было. Между тем, из представленных актов следует, что устранение недостатков на гарантийных объектах продолжалось до конца августа 2010 г. (т.1, л.д. 287-288). Представленная же истцом карточка счета 10 об отпуске щебня Добровольскому ДД.ММ.ГГГГ для ЛПДС «Калтасы» (т.2, л.д. 62) не свидетельствует о том, что выполнение гарантийного ремонта не требовало производить закупку щебня у сторонних поставщиков, кроме того, из данного документа усматривается, что работы на объектах продолжались в июле и августе 2010 г. Допрошенный судом свидетель ФИО10 показал, что около 5 лет, до сентября 2010 г., работал в ООО «Нефтеремонт» инженером по снабжению Добровольский Р.О. был начальником участка. По его заданию свидетель занимался покупкой и отправкой стройматериалов в Башкирию. Товар искал сам или приобретал на тех базах, где ему было указано. Добровольский Р.О. давал свидетелю наличные деньги, свидетель расплачивался за песок, цемент, краску и другие стройматериалы. Машины со стройматериалами направлялись в Бавлы и Чернушку. «Квитки» от поставщиков Добровольский Р.О. сдавал в бухгалтерию. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что истец, в чьем распоряжении находится вся документация о хозяйственной деятельности, обладает значительно большими возможностями для доказывания, чем ответчик, не работающий у истца с сентября 2010 г. Между тем, истцом не представлено комплексной документации по осуществлению гарантийных работ на вышеперечисленных объектах (проектно-сметной, бухгалтерской), из которой можно было бы сделать вывод об источниках и порядке финансирования этих работ, объеме необходимых стройматериалов, порядке их приобретения истцом, расчетах с поставщиками. При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным утверждение истца о неотносимости представленных ответчиком документов к гарантийным работам, производившимся на ЛПДС «Бавлы», ЛПДС «Калтасы», НПС «Чернушка», ЛПДС «Ефимовка». При рассмотрении дела установлено, что в деятельности ООО «Нефтеремонт» была распространена практика наличных расчетов с контрагентами, для чего требуемые денежные суммы выдавались на руки работникам организации. Указанный вывод свидетельствует из анализа карточки счета 71, показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, а также и из решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суд расценивает как общеизвестное то обстоятельство, что подобная практика не является единичной и имеет до настоящего времени достаточное распространение в деятельности хозяйствующих субъектов. При этом документирование хозяйственных операций в ООО «Нефтеремонт» надлежащим образом не велось, о чем свидетельствует несоответствие данных программного комплекса документам на бумажных носителях (в частности, несоответствие электронной карточки счета 71 содержимому папки с авансовыми отчетами). Проверка действительности сведений о контрагентах, указываемых последними в платежных и товаросопроводительных документах, в обязанности работников, осуществляющих функции по организации снабжения, не входит, в связи с чем соответствующие возражения истца против представленных ответчиком документов не могут быть приняты. При смене руководства истца в сентябре 2010 г. подробные описи передаваемых документов составлены не были, в связи с чем суд лишен возможности установить факт наличия или отсутствия в составе документации авансовых отчетов ФИО1 Суд не находит возможным положить в основу решения данные бухгалтерского учета ООО «Нефтеремонт», имеющиеся в программном комплексе, поскольку полнота и достоверность этих данных оспаривается ответчиком. Представителями истца неоднократно указывалось, что факт наличия задолженности ответчика по выданным под отчет денежным суммам был установлен спустя значительное время после его увольнения при исследовании авансовых отчетов. Между тем, прикладные бухгалтерские программы позволяют сформировать карточку счета 71 по расчетам с конкретным подотчетным лицом без затрат времени. Следовательно, истец имел возможность проверить наличие или отсутствие задолженности ответчика, равно как и других увольняемых работников, при их увольнении. Причины, по которым этого сделано не было, представители истца объяснить не смогли. В предположении разумности действий истца суд также не находит объяснений данному обстоятельству, в связи с чем возражения ответчика против принятия за основу решения данных бухгалтерского программного комплекса ООО «Нефтеремонт» заслуживают внимания. Суд критически оценивает представленный истцом в заключительном судебном заседании акт инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 75), поскольку из пояснений представителей истца и показаний свидетеля ФИО8 следует, что никакой инвентаризации при увольнении работников в сентябре 2010 г. не производилось, наличие задолженности у подотчетных лиц было выявлено позже. Принимая во внимание, что документы в подтверждение принятия авансовых отчетов сотрудникам истца не выдавались, имеющаяся у истца документация по расчетам с подотчетными лицами не обладает полнотой и достоверностью, на момент увольнения ответчика истец не заявлял о наличии у него задолженности, хотя обладал возможностью её выявить, ответчиком представлены документы о приобретении строительных материалов для выполнения работ по гарантийному ремонту возведенных истцом объектов, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у Добровольского Р.О. задолженности перед ООО «Нефтеремонт» по подотчетным суммам подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Из материалов дела следует, что полученные ответчиком деньги потрачены на приобретение строительных материалов для выполнения гарантийных обязательств, т.е. израсходованы правомерно в интересах истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-13805/2010 истец признан несостоятельным (банкротом). В силу п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения конкурсного производства все требования об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим суд не может вынести решение о взыскании с истца государственной пошлины. Администратор соответствующего дохода бюджета – ИФНС России по <адрес> – вправе предъявить к истцу соответствующее требование в размере 22 771 рубля 50 копеек в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.Ю. Болочагин