РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Чернышева М.В., при секретаре Плотниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по иску Гарифуллина Эдуарда Мирсаифовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Гарифуллин Э.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. 05.05.2008 между Гарифуллиным Э.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен, выдан страховой полис АТ Номер обезличен. Транспортное средство застраховано по рискам «хищение» и «ущерб» на сумму 291500,00 руб., а дополнительное оборудование по тем же рискам на сумму 33897,00 руб. Общая страховая сумма составляет 325 397,00 руб. На момент заключения договора страхования, транспортное средство было оборудовано дополнительной электронной системой. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем является ЗАО АКБ «Газбанк», поскольку транспортное средство приобреталось по программе автокредитования. Страховая премия в размере 27000 руб. уплачена единовременно в полном объеме страховой компании. 17.11.2008 произошла кража застрахованного транспортного средства около дома .... По данному факту ОМ № 3 УВД по г. Самаре было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 18.11.2008 истцом в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения. 26.02.2010 ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения истцу на основании 13.3.8.4 Правил в связи с тем, что хищение транспортного средства произошло вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС. Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласен, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 325397,00 руб., проценты на сумму материального ущерба в связи с неправомерным удержанием чужих денежных средств - 32783,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6781,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности – 540 руб. Третье лицо ЗАО АКБ «Газбанк» подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировав свои требования тем, что автомобиль Номер обезличен, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия», является предметом договора залога Номер обезличен, заключенного между Гарифуллиным Э.М. и ЗАО АКБ «Газбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору Номер обезличен г. Сумма задолженности Гарифуллина М.Э. по кредитному договору составляет 193687,50 руб., в связи с чем банк просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» страховое возмещение в сумме 193687,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5073,75 руб. В судебном заседании представитель истца – по доверенности Таскаев А.В. – подержал требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности Рымша Е.В. – исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Газбанк» – по доверенности Косырева Е.Л. поддержала требования заявления, в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца при условии возмещения ЗАО АКБ «Газбанк» суммы задолженности в размере 193687,50 руб. как выгодоприобретателю по договору залога. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Как видно из пояснений сторон и материалов дела, Дата обезличена. между Гарифуллиным Э.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен, выдан страховой полис Номер обезличен. Транспортное средство застраховано по рискам «хищение» и «ущерб» на сумму 291500,00 руб., дополнительное оборудование застраховано по тем же рискам на сумму 33897,00 руб. Общая страховая сумма по ТС и ДО составляет 325397,00 руб. На момент заключения договора страхования, транспортное средство было оборудовано дополнительной электронной системой. Страховая премия в размере 27000 руб. истцом уплачена в ОСА «РЕСО-Гарантия» единовременно в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела. 17.11.2008 произошла кража застрахованного транспортного средства около дома № 137 по ул. Воронежской в г. Самаре. По данному факту ОМ № 3 УВД по г. Самаре было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.20-23) 18.11.2008 истцом в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения. 26.02.2010 ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу на основании пункта 13.3.8.4 Правил отказало в связи с тем, что хищение транспортного средства произошло вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС. Пунктами 4.1.2.1., 13.2.12 Правил страхования предусмотрено, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, и/или ключами. Однако суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с оставлением истцом в автомобиле регистрационного документа на транспортное средство является неправомерным. Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. Кроме того, оставление в автомобиле регистрационных документов не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю. В действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, судом не установлено. На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Из материалов дела видно, что страховая сумма, подлежащая взысканию, составляет 325397,00 руб. Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Непредставление истцом оригинала регистрационных документов на транспортное средство не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи чем требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 325397,00 руб.подлежат удовлетворению. Вместе с тем, судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен Гарифуллиным Э.М. за счет средств, полученных по кредитному договору Номер обезличен, заключенному между ЗАО АКБ «Газбанк» и истцом. В обеспечение кредитных обязательств, между банком и истцом также заключен договора залога Номер обезличен. г., предметом которого является транспортное средство – автомобиль марки Номер обезличен, Номер обезличен. Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 20.07.2010 составила 193687,50 руб. В соответствии со ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из страхового возмещения за утрату заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Оценивая изложенное, суд считает, что заявленные требования ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании в их пользу суммы задолженности по кредитному договору из суммы страхового возмещения в размере 193687,50 руб. подлежат удовлетворению. Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения - 131709,50 руб. Доводы представителя ответчика о том, что в случае признания хищения страховым случаем, выплата за автомобиль составила бы 259435 руб., (т.е. с учетом процента износа транспортного средства, предусмотренного п. 5.9. Правил, который составил 11%), суд не может принять во внимание при вынесении решения по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Согласно ч.4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положение о том, что требование закона может не применяться, если соглашением сторон установлено иное, может содержаться только в самом законе. Если в законе такого указания нет, то норма не может быть признана диспозитивной по усмотрению правоприменителя. Суд считает, сто п. 5.9. Правил в части вычета из страховой суммы процента износа транспортного средства противоречат статье 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», в связи с чем в данной части Правила не должны применяться, соответственно, выплате подлежит полная страховая сумма. Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования Гарифуллина Э.М. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании со ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания (с момента принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения – с 27.02.2009). Сумма денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком, составляет 325397 руб., просрочка с 27.02.2009 по 10.08.2010 (день вынесения решения судом) составляет 522 дня, поэтому сумма процентов за период просрочки составляет 36566,49 руб. (325397 руб. х 7,75% х 522 дня /100/360) В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить размер суммы неустойки до 15000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3238,14 руб., а также уплаченная государственная пошлина ЗАО АКБ «Газбанк» при подаче заявления в размере 5073,75 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 540 руб. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 3543,67 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гарифуллина Эдуарда Мирсаифовича страховое возмещение в сумме 131709 (сто тридцать одна тысяча семьсот девять) руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; уплаченную госпошлину в размере 3238 (три тысячи двести тридцать восемь) руб. 14 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.; расходы на оформление доверенности – 540 (пятьсот сорок) руб., а всего – 157987 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 64 коп. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» страховое возмещение в сумме 193687 (сто девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., уплаченную госпошлину в размере 5073 (пять тысяч семьдесят три) руб. 75 коп., а всего 198761 (сто девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 25 коп. Возвратить Гарифуллину Эдуарду Мирсаифовичу излишне уплаченную госпошлину в размере 3543 (три тысячи пятьсот сорок три) руб. 67 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд г. Самары. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: