РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2010 года Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Суркова В.П., при секретаре Колесник О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен года по иску Власовой Татьяны Гавриловны к ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Власова Т.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» о расторжении договора долевого участия в строительстве и защите прав потребителя, а именно взыскании сумм, внесённых по договору, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она указала, что 28.09.2004 года между ней и ответчиком заключён договор от 28.09.2004 года Номер обезличен, согласно которому ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» - заказчик, приняло на себя обязательство осуществить строительство гаражного комплекса, а дольщик – Власова Т.Г. оплатить стоимость долевого участия в строительстве в размере 250 000 руб. Во исполнение условий договора она внесла в кассу ответчика несколькими платежами сумму в размере 205 000 руб. Согласно п.1.1. договора заказчик принял на себя обязательство окончить строительство во втором квартале 2006 года, однако данное обязательство не исполнил, в результате чего гараж ей в собственность не передан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае нарушения прав потребителя, он вправе требовать от нарушителя расторжения договора, а также взыскания неустоки и компенсации морального вреда, просила взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 205 000 руб., неустойку – 250 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В последующем она уточнила свои требования, просила расторгнуть договор о долевом участии в строительстве, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 205 000 руб., неустойку – 250 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В судебном заседании истица поддержала уточнённые требования, просила их удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, удостоверенной внешним управляющим ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения в отношении должника процедуры банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в арбитражный суд. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Защита гражданских прав осуществляется путём признания права и присуждения к исполнению обязательств в натуре. В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно положениям ст. 4, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения в отношении должника процедуры банкротства, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в арбитражный суд. Из материалов дела следует, что 28.09.2004 года между Власовой Т.Г. и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключён договор от 28.09.2004 года Номер обезличен, согласно которому ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» - заказчик, приняло на себя обязательство осуществить строительство гаражного комплекса, а дольщик – Власова Т.Г. оплатить стоимость долевого участия в строительстве в размере 250 000 руб. Во исполнение условий договора Власова Т.Г. внесла в кассу ответчика несколькими платежами сумму в размере 205 000 руб. Согласно п.1.1. договора заказчик принял на себя обязательство окончить строительство во втором квартале 2006 года. Установлено, что свои обязательства по договору заказчик не исполнил, гараж в собственность дольщика не передан. Установлено также, что определением арбитражного суда Самарской области от 17.03.2010 года в отношении ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ЗАО назначен Касаткин Э.Г. На срок внешнего управления введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура несостоятельности – внешнее управление, в силу закона на срок внешнего управления введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, производство по делу поиску Власовой Т.Г. к ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», в части взыскания сумм, подлежит прекращению. Суд считает возможным разъяснить истице право на обращение с соответствующими требованиями в арбитражный суд. Вместе с тем, требования истицы о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку, данные требования не относятся к требованиям из денежных обязательств. Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходит из того, что неисполнением ответчиком условий договора от 28.09.2004 года нарушаются права истицы, поскольку строительство, в оговоренные договором строки не окончено, объект ей не передан. В силу положений ст.450 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяются на отношения из долевого участия в строительстве, потребитель в случае нарушения его прав, вправе требовать от нарушителя расторжения договора, либо отказаться от его исполнения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Власовой Татьяны Гавриловны к ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» о расторжении договора долевого участия в строительстве - удовлетворить. Договор долевого участия в строительстве от 28.09.2004 года Номер обезличен заключённый между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Власовой Татьяной Гавриловной – расторгнуть. Производство по делу по иску Власовой Татьяны Гавриловны к ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» о взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда - прекратить. Разъяснить Власовой Татьяне Гавриловне право на обращение с требованиями о взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда в Арбитражный суд Самарской области. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010 года. Председательствующий /подпись/ В.П. Сурков Копия верна: судья