РЕШЕНИЕ

05.07.2010 года                                                                Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Куклевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Куклевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований ОАО указало, что 30.03.2006 года между банком и Куклевой И.В. был заключён кредитный договор Номер обезличен в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 319 500 руб., сроком до 27.03.2009 года под 17% годовых, на приобретение автомобиля Номер обезличен а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и заёмщиком 30.03.2006 года был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему, однако, свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 29 610 руб. 71 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Куклева И.В. и её представитель, не оспаривали наличия задолженности по кредитному договору, просил снизить размер неустойки, а также отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что стоимость предмета залога существенно превышает сумму задолженности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что 30.03.2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Куклевой И.В. был заключён кредитный договор Номер обезличен

Согласно условиям договора банк принял на себя обязательство предоставить Куклевой И.В. кредит в размере 319 500 руб., сроком до 27.03.2009 года, на приобретение автомобиля Номер обезличен а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и заёмщиком 30.03.2006 года был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства.

Согласно расчёту истца, сумма задолженности на момент рассмотрения дел судом, составляет 29 610 руб. 71 коп. Так, сумма основного долга – 15 037 руб. 38 коп., задолженность по процентам – 1 463 руб. 78 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 12 825 руб. 61 коп. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 283 руб. 94 коп.

С учётом данных обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором, наличия задолженности не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и задолженности по процентам подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 088 руб. 32 коп.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 1 000 руб., а размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 100 руб.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Отчёту ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 20.04.2010 года №2010.04-25/12 ликвидационная стоимость автомобиля Номер обезличен составляет 163 700 руб.

Учитывая то обстоятельство, что размер суммы задолженности ответчицы по кредитному договору перед банком значительно ниже стоимости предмета залога, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств из кредитного договора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Банк Уралсиб» – удовлетворить частично.

Взыскать с Куклевой Ирины Васильевны в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму основного долга по кредиту в размере 15 037 руб. 38 коп., задолженность по процентам в размере 1 463 руб. 78 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 000 руб. и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 100 руб.

Взыскать с Куклевой Ирины Васильевны в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 088 руб. 32 коп.

В удовлетворении иска ОАО «Банк Уралсиб» в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010 года.

Председательствующий                                           /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья