РЕШЕНИЕ 23 июля 2010 года Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Суркова В.П., при секретаре Колесник О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №Номер обезличен по иску Самарского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Степаненко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Степаненко Н.Н. о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ЗАО указало, что 21.08.2008 года между банком и Степаненко Н.Н. был заключён кредитный договор Номер обезличен в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 1 065 500 руб., сроком на 37 месяцев под 13% годовых – до 10.09.2011 года на покупку автомобиля, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора, 21.08.2008 года между банком и заёмщиком был заключён договор залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль Номер обезличен Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит, однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 2 525 160 руб. 54 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличия задолженности по кредитному договору. Указал на то, что сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил снизить их размер. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов. Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Из материалов дела следует, что 21.08.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Степаненко Н.Н. был заключён кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 1 065 500 руб., сроком на 37 месяцев под 13% годовых – до 10.09.2011 года на покупку автомобиля, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора, 21.08.2008 года между банком и заёмщиком был заключён договор залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль Номер обезличен Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит, однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 2 525 160 руб. 54 коп. Согласно расчёту истца, признанному судом верным, сумма основного долга по кредиту составляет 494 244 руб. 94 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга – 484 553 руб. 12 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 125 117 руб. 50 коп., сумма штрафной пени за проченные выплаты по основному долгу по кредиту – 39 568 руб. 19 коп., сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 1 128 796 руб. 50 коп., сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту 289 807 руб. 99 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 2 640 руб. 49 коп. Согласно заключению об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля), рыночная стоимость автомобиля Номер обезличен составляет 836 246 руб. Ответчик в судебном заседании не оспаривал стоимость предмета залога, согласившись с данным заключением. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил условия договора, а ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части суммы основного долга по кредиту, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту и плановым процентам за пользование кредитом, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, также являются законными обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога. Сумма пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 1 128 796 руб. 50 коп. и пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, является неустойкой, в связи с чем, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени за просроченные выплаты по основному долгу до 80 000 руб., а размер пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту до 20 000 руб. Также с учётом положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, со Степаненко Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 825 руб. 80 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ЗАО «Райффайзенбанк» – удовлетворить частично. Взыскать со Степаненко Николая Николаевича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму остатка основного долга по кредиту в размере 494 244 руб. 94 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 484 553 руб. 12 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 125 117 руб. 50 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 2 640 руб. 49 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере - 50 000 руб., пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 10 000 руб. Взыскать со Степаненко Николая Николаевича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 285 руб. 80 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов - транспортное средство автомобиль Номер обезличен принадлежащий Степаненко Н.Н. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 863 000 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 28.07.2010 года. Председательствующий /подпись/ Сурков В.П. Копия верна: судья