РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, г/н №.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 310 511 руб. 55 ко<адрес> определён размер утраты товарной стоимости 8 580 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на экспертизу в размере 5 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление доверенности в размере 640 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 508 руб. 27 коп.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена экспертиза на предмет определения размера восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №. Согласно заключению эксперта ГУ-СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 379367 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения по заключению ГУ-СЛСЭ в вышеуказанном размере, утрату товарной стоимости в размере 8580 руб., определённой экспертом ООО НМЦ «Рейтинг» в досудебном порядке, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 875 руб., расходы на оформление доверенности в размере 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 822 руб. 25 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку, по её мнению произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер выплаты страхового возмещения должен определяться с учётом данного обстоятельства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль Форд Фокус, г/н А724СМ163.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался.

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 310 511 руб. 55 ко<адрес> определён размер УТС - 8 580 руб. На проведение оценки судом было потрачено 5875 руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, представитель ответчика заявил ходатайство, удовлетворённое судом, на предмет определения в рамках судебного разбирательства посредством назначения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Также он просил поставить на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости годных остатков автомобиля, в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 416000 руб.

Согласно заключению эксперта ГУ-СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 379367 руб. Стоимость годных остатков автомобиля не определялась в силу того, что сумма восстановительного ремонта не превышает 416000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, однако ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 379367 руб., расходов на оценку транспортного средства, в размере 5875 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля. Принимая во внимание, что размер УТС определён в соответствии с заключением ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 8580 руб., доказательств необоснованности размера данной суммы ответчик не представил, суд считает, что требования истца в указанной части, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 822 руб. 25 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 379 367 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 875 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 580 руб., расходы на оформление доверенности в размере 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 822 руб. 25 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья