РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску и встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ОАО САК «Энергогарант» о признании ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в городе Самаре на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль Мазда СХ7, г/н №, принадлежащий ему (ФИО1), под его управлением и автомобиль ВАЗ-№, г/н №, принадлежащий ФИО2, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Его (ФИО2) ответственность застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, на его счёт, как потерпевшего из ОАО САК «Энергогарант» поступило страховое возмещение в размере 92415 руб. 80 ко<адрес> суммы произведённой выплаты недостаточно, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Группа Определения Стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 135335 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, его ответственность застрахована в ОАО САК «Энергогарант», однако произведённой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 27 584 руб. 20 коп., расходы на экспертизу в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1027 руб. 52 коп.

В связи с тем, что лимита ответственности страховой компании недостаточно для восстановления автомобиля, сумму ущерба сверх лимита в размере 15335 руб., он просил взыскать с причинителя вреда – ФИО2 Также просил взыскать с него сумму утраты товарной стоимости в размере 14384 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1041 руб. 01 коп.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований. Также просил признать ФИО1 виновным в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Встречный иск не признал, просил виске отказать.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, просили в иске отказать, поскольку указали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 По этим же основаниям встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ОАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а во встречных требованиях суд полагает отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в городе Самаре на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль Мазда СХ7, г/н №, принадлежащий ФИО1, под его управлением и автомобиль ВАЗ-№, г/н №, принадлежащий ФИО2, под его управлением.

Материалами дела подтверждается, что столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах. Оба автомобиля двигались в попутном направлении по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> пересечении с <адрес>, водитель ФИО2 осуществлял маневр разворота налево. В момент выполнения данного манёвра произошло столкновение передней левой частью автомобиля под управлением ФИО2 с правой боковой частью автомобиля, под управлением ФИО1

В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках административного производства виновным в ДТП признан водитель ФИО2, как нарушивший п.8.5 правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что в рамках административного производства водитель ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС, осуществлявший оформление ДТП – ФИО4 Сомнений в виновности водителя ФИО2 при оформлении ДТП, у него – ФИО4 не имелось.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что непосредственно перед столкновением он следовал за автомобилем ФИО2 в крайней левой полосе. Перед перекрёстком с <адрес>, впереди следующий автомобиль ФИО2 принял вправо. Увидев, что места для движения вперёд по занимаемой им полосе достаточно, он продолжил движение вперёд с намерением обогнать впереди двигающийся автомобиль, однако, когда его – ФИО1 автомобиль почти обогнал автомобиль ФИО2, данный автомобиль резко начал движение влево. В целях избежания столкновения он - ФИО1 попытался объехать впереди движущийся автомобиль слева, однако столкновения избежать не удалось, произошёл удар правой боковой частью его автомобиля в левую переднюю часть автомобиля ФИО2

ФИО2 в судебном заседании по существу не оспаривал, что действительно перед разворотом налево, он принял вправо, а затем приступил к выполнению манёвра разворота. Пояснить, насколько он сместился вправо, не смог.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на расстоянии 7,5 м от правого края проезжей части.

Установлено, что ответственность ФИО2 застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая, на счёт ФИО1, как потерпевшего из ОАО САК «Энергогарант» поступило страховое возмещение в размере 92415 руб. 80 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Определения Стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 135335 руб.

Также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14384 руб.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, показания участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба. То обстоятельство, на которое указывается представителем ФИО2, что по схеме ДТП автомобиль ФИО1 в момент столкновения двигался по встречной полосе, не является подтверждением тому, что столкновение произошло по вине ФИО1, поскольку, анализ всех обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 попытался уйти от столкновения, в результате чего его автомобиль выехал за пределы полосы своего движения. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего положения п.8.5 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 требования о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО САК «Энергогарант», в котором застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, и с самого ФИО2 сверх лимита ответственности, подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Группа Определения Стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 135335 руб. Из отчёта усматривается, что оценщиком при расчёте стоимости восстановительного ремонта произведён расчёт затрат по замене переднего бампера автомобиля Мазда СХ7.

Между тем, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, данная деталь автомобиля в столкновении с автомобилем под управлением ФИО2 не была повреждена.

Соответственно из заключения о стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению суммы, связанные с заменой бампера в размере 27471 руб. Таким образом, за вычетом данной суммы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 107864 руб.

Учитывая сумму УТС в размере 14384 руб., произведённую выплату в размере 92415 руб. 80 коп., в пределах страховой выплаты с ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию 27584 руб. 20 коп.

Также с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы по вызову эксперта в размере 1500 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб.

Сумма ущерба, превышающая страховой лимит, в размере 2 248 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом изложенного, с ОАО САК «Энергогарант» в указанной части подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб., а с ФИО2 – 1 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины, также подлежат удовлетворению. В указанной части с ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию 1690 руб., а с ФИО2 - 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 27 584 руб. 20 коп., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы по вызову эксперта в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 690 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 2 248 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Встречный иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья