РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суркова В.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО СК «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СК «ЭРГО Русь» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Нисан Тиида, г/н № с суммой страхового возмещения в размере 500000 руб. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр автомобиля, по итогам которого был составлен предварительный заказ-наряд на сумму 287718 руб. После составления предварительной сметы ремонтных работ ответчик не произвёл выплату страхового возмещения и лишь ДД.ММ.ГГГГ выдал ему направление на восстановительный ремонт к официальному дилеру ЗАО «САН» с лимитом ответственности в размере 325000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «САН» в адрес ответчика направлена ремонтная калькуляция № с суммой ремонтных работ в размере 283384 руб. 05 коп. – в пределах лимита ответственности, однако ответчик данную калькуляцию согласовывать отказывается, указывая на то, что размер восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% его стоимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 283 384 руб. 05 коп., представительские расходы в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034 руб. По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно отчёту ООО ТК «Технология Управления» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 331686 руб. В последующем представитель истца уточнила заявленные требования, в связи с тем, что ответчик частично произвёл выплату страхового возмещения в размере 256823 руб., а также указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не превышает 70% его стоимости, что подтвердил и отчёт ООО ТК «Технология Управления», однако по её мнению, восстановительный ремонт должен производиться согласно калькуляции официального дилера, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 283384 руб. 05 коп., просила взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 26561 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6034 руб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что страховое возмещение страхователю в соответствии с правилами страхования должно выплачиваться за вычетом 8% износа автомобиля, а именно исходя из его рыночной стоимости в 460000 руб., а не 500000 руб., как указано в полисе. 70% от 460000 руб. составляет 322000 руб. Таким образом, в данном случае допустимая сумма, исключающая вариант полной гибели транспортного средства не должна превышать указанной суммы. Однако, согласно отчёту ООО ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 331686 руб. Таким образом, расчёт подлежащей выплате страховой суммы состоит из следующего: 500000 руб. (страховая сумма) – 40000 руб. (износ транспортного средства) – 203177 руб. (годные остатки) = 256823 руб. Данная сумма была выплачена истцу, в связи с чем, обязательства страховщика перед ним по договору страхования, исполнены в полном объёме. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Нисан Тиида, г/н А747КО163. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СК «ЭРГО Русь» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля с суммой страхового возмещения в размере 500000 руб. Установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался. Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 256823 руб. Согласно ремонтной калькуляции № официального дилера - ЗАО «САН» стоимость ремонтных работ застрахованного автомобиля составляет 283384 руб. 05 коп. Согласно отчёту ООО ТК «Технология Управления» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 331686 руб. Оценив указанные обстоятельства, доводы участников, проверив расчёты их позиций по делу, суд приходит к выводу о том, что расчёт истца по сумме страхового возмещения, а соответственно его требования в указанной части, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не превышает 70 % его стоимости. Так, согласно отчёту ООО ТК «Технология Управления» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 331686 руб. Страховая сумма по договору определена в размере 500000 руб. Таким образом, сумма 331686 руб. не превышает 70% стоимости автомобиля. Расчёт ответчика, согласно которому сумма страхового возмещения должна определяться с учётом износа автомобиля, не основан на законе, в связи с чем, не подлежит применению. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, осуществив выплату лишь в размере 256823 руб., доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере 26 561 руб. 05 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования истца в вышеуказанном размере, суд исходил из тех обстоятельств, что ни по расчёту взыскиваемой суммы исходя из калькуляции официального дилера, ни по отчёту ООО ТК «Технология Управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не превышает 70% его стоимости. Вместе с тем, истец требовал определить сумму к выплате согласно калькуляции официального дилера, а суд, рассматривая дело по существу, не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 034 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Эрго Русь» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 26 561 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034 руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий /подпись/ Сурков В.П. Копия верна: судья