РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указал, что ФИО3 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 30000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок возврата займа, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа, ФИО1 передал ему - ФИО2 права требования, обусловленные вышеуказанным договором займа между ФИО1 и ФИО3

В соответствии с актом приёма-передачи документов по договору об уступки прав (цессии) по договору займа ФИО1 передал, а он - ФИО2 принял договор займа денежных средств в, заключённый между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что срок возврата займа наступил, однако заёмщик не возвращает сумму займа, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 30000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что пунктом 1 договора займа денежных средств в рублях между частными лицами не установлено точной даты передачи денежных средств и он не содержит сведений о том, что займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства при подписании настоящего договора. Факт передачи денежных средств материалами дела не подтверждён, не представлено доказательств передачи денежных средств. Иск основан лишь на наличии договора займа. Кроме того, истцом не представлена расписка, что указывает на то, что денежные средства не передавались. В договоре также не содержится сведений о том, что денежные средства им получены.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что договор займа действительно им подписывался. Являясь учредителем ООО «СтройЭконом», в связи с заключённым с Департаментом строительства, архитектуры и благоустройства администрации г.о. Чапаевска муниципальным контрактом № от 21 09.2009 года и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, он в рабочем порядке ДД.ММ.ГГГГ встречался с заместителем главы г.о. Чапаевска ФИО1 Администрация г.о. Чапаевска в соответствии с муниципальным контрактом была обязана перевести денежные средства на расчётный счет ООО «СтройЭконом» за выполненные работы, однако платежи до 29 апреля не были произведены. В ходе встречи и обсуждения порядка платежей, ему было сообщено о необходимости подписать договор займа и расписку в получении им суммы в размере 30000 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств по окончанию строительства объектов в г.о. Чапаевск. При этом договор займа оставался у ФИО1, а расписка у него - ФИО3 Свои обязательства по строительству ООО «СтройЭконом», учредителем которого он является исполнило надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В действительности денежные средства им не получались, в связи с чем, подлинный экземпляр расписки он ФИО1 не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальным контрактом денежные средства были перечислены Администрацией г.о. Чапаевска на расчётный счёт ООО «СтройЭконом», в связи с чем расписка так и не была им передана ФИО1

Также, по его мнению, договор займа не был заключён и не состоялся в связи с тем, что денежные средства не передавались, и получены им не были. Кроме того, возврат денежной суммы в размере 30000 000 руб. не обеспечен залогом, а уступка права требования по договору займа в размере 30000 000 руб. произведена ФИО1 ФИО2 за 300 000 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа денежных средств в рублях между частными лицами, согласно которому займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 30000000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 права требования из договора займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Согласно п.1.4 договора уступки прав за уступаемые права новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 300000 руб.

Судом установлено, что в действительности договор займа ФИО1 и ФИО3 подписывался. Данное обстоятельство подтверждается истцом и не опровергается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств реальной передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 по вышеуказанному договору не имеется. Подлинный экземпляр расписки в подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом не представлен.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа фактически не был исполнен займодавцем посредством передачи денежных средств заёмщику в момент его заключения, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Доказательств существования обязательства ответчика по договору займа, истцом не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ из машины ФИО1 были похищены документы, в том числе и оригинал расписки о получении ФИО3 спорной денежной суммы в размере 30000000 руб., соответственно, объективно не представляется возможным представить оригинал данной расписки в судебное заседание, не имеет правового значения для дела и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту кражи документов из его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт кражи документов из автомобиля ФИО1 не находит подтверждения и событие преступления, предусмотренного ст. 158, 325 УК РФ в данном материале отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья