РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суркова В.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и ФИО2 о признании ФИО2 утратившим право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении на Департамент управления имуществом г.о. Самара снять ФИО2 с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и ФИО2 о признании ФИО2 утратившим право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении на Департамент управления имуществом г.о. Самара снять ФИО2 с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований указала, что в 1993 году её отцу - ФИО7 и членам его семьи: ФИО6 и ей (дочери) - ФИО15 (ФИО12) Е.В. были предоставлены по договору социального найма две смежные комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 48,5 кв. м (22,6 кв. м и 25,9 кв. м). ДД.ММ.ГГГГ её отец уме<адрес> с матерью остались проживать в данных комнатах вдвоем. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами на основании распоряжения администрации <адрес> Самары от ДД.ММ.ГГГГ № они с матерью разделили лицевые счета на две комнаты: комната матери - площадью 22,6 кв. м и её комната площадью 25,9 кв. м. Распоряжением администрации <адрес> Самары от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что она вступила в брак с ФИО4, и у них родилась дочь - ФИО5, их жилищные условия были улучшены Ей предоставили дополнительную комнату в коммунальной квартире площадью 28,80 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать – ФИО6 умерла. Несмотря на фактическое разделение лицевых счетов, до самой смерти матери, их семья совместно пользовалась всеми комнатами, расположенными в коммунальной квартире, которыми они продолжают пользоваться и в настоящее время. Комната её матери по плану БТИ имела два входа. Один выходил в общий коридор коммунальной квартиры и ранее был закрыт. Второй вход выходил в принадлежащую им с матерью общую прихожую. Виюле 2009 года (еще при жизни матери) в целях увеличения оформленной на неё – ФИО1 комнаты жилой площадью 25,9 кв. м они забили дверь, ведущую в их с матерью общую прихожую и открыли дверь, ведущую в общий коридор коммунальной квартиры. В результате получились две отдельные комнаты, но они продолжают оставаться смежными (не изолированными), т.к. до настоящего времени комната матери продолжает иметь две двери. Учитывая, что они с матерью всегда вели общее хозяйство, вместе проживали и пользовались комнатами в коммунальной квартире, после её смерти она обратилась в Ленинский районный суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании за ней права пользования жилым помещением площадью 22,6 кв. м, ранее занимаемого матерью, на условиях договора социального найма. При этом она руководствовалась ч.5 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ согласно которой договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Смерть нанимателя, имевшего ранее проживавшую в одном с ним помещении семью, не влечёт прекращения жилищных прав таких членов его семьи. В соответствии со ст.672 Гражданского кодекса РФ и ст.69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В последующем ей стало известно, что в Ленинский районный суд обратился ФИО2 с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о понуждении заключить с ним и членами его семьи договор социального найма на освободившуюся комнату в коммунальной квартире. Рассмотрение её иска было приостановлено до рассмотрения заявления ФИО2 Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Департамент управления имуществом г.о. Самара обязан предоставить ФИО2 комнату в коммунальной квартире, освободившуюся после смерти её матери - ФИО6 При этом суд руководствовался ч.1 ст. 50 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социальною найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Учитывая, что на момент освобождения комнаты в коммунальной квартире ФИО2 продолжал состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, а Департамент по управлению имуществом г.о. Самара не принимал решения снятии его с учёта, не имея информации об изменении им места жительства и изменении состава членов его семьи, суд пришёл к выводу о том, что он имеет право на заключение с ним договора социального найма. Вопрос о том, действительно ли ФИО2 на момент обращения в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении ему комнаты умершей ФИО6 по договору социального найма, являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, не являлся предметом судебного разбирательства, т.к. выходил за рамки заявленных требований. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ей было отказано в удовлетворении её иска к Департаменту управления имуществом г.о. Самара на том основании, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда о заключении договора социального найма с ФИО2 Её доводы о том, что она является членом семьи умершей ФИО6, т.к. она вела с ней общее хозяйство, вместе проживала (и продолжает проживать) в её комнате в коммунальной квартире и что эта комната является смежной с её комнатой, судом не рассматривалась, т.к. уже не имели юридического значения. Единственным способом восстановить право на получение комнаты матери является выяснение того обстоятельства, что на момент её смерти ФИО2 незаконно состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и его должны были снять с данного учёта ещё в 2000 году, если бы Департамент своевременно обладал информацией об изменении состава членов его семьи, а также то, что на момент смерти ФИО6 (а не на момент вынесения решения Ленинского районного суда по его иску) он не нуждался в улучшении жилищных условий. Департамент управления имуществом г.о. Самара неоднократно указывал, что на одного члена семьи ФИО2 приходится 16,3 кв. м общей площади жилого помещения в коммунальной квартире, что на 2,3 кв. м больше учётной нормы, установленной Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учётной нормы площади жилого помещения в г.о. Самара». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать ФИО2 утратившим право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложить на Департамент управления имуществом г.о. Самара снять ФИО2 с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. В судебном заседании ФИО1 и её представитель заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, просили их удовлетворить. ФИО2 и его представитель, заявленные требования не признали, просил в иске отказать. Представитель департамента управления имуществом г.о. Самара, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора по существу на усмотрение суда. Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела следует, что в 1993 году ФИО7 – отцу ФИО1 предоставлено жилое помещение в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, площадью 48,5 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается ордером на жилое помещение № на состав семьи 3 человека, включая жену и дочь – истицу по настоящему делу. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, согласно письменным заявлениям всех совершеннолетних членов семьи, лицевой счёт <адрес> по адресу: <адрес> разделён. На комнату площадью 22,6 кв. м открыт лицевой счёт на ФИО6 (1 человек) и на комнату площадью 25,9 кв. м, открыт лицевой счет на дочь – ФИО8 (1 человек). ДД.ММ.ГГГГ между истицей – ФИО12 (Губаревой) Е.В. и ФИО4 заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО5 Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в договор социального найма. С ФИО1 заключён договор социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат в шестикомнатной коммунальной квартире общей площадью 65,3 кв. м, жилой площадью 61,2 кв. м, по адресу: <адрес>, составом семьи на 3 человека, включая супруга и дочь. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилищные условия истицы улучшены в результате предоставления ей дополнительной комнаты площадью 28,8 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 – ФИО6 умерла. В связи со смертью ФИО6 её комната в указанной коммунальной квартире освободилась. Материалами дела также подтверждается, что в комнате площадью 24,1 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО2 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что данная комната занята ФИО2 в результате обмена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом установлено, что в связи со смертью ФИО6 и освобождением в связи с этим обстоятельством её комнаты, ФИО2 обратился в Департамент управления имуществом с заявлением о предоставлении ему данной комнаты, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано на том основании, что в комнате зарегистрированы другие граждане. Ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь отказано в предоставлении освободившейся комнаты по тем основаниям, что на одного члена его семьи приходиться 16,3 кв. м, что больше нормы предоставления. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комната 21,7 кв. м является изолированной, имеет выход в общий коридо<адрес> в квартире не зафиксирована. Решение, подтверждающее производство перепланировки, а также её соответствие законодательству, не представлено. Судом установлено также, что занимаемая ФИО2 и членами его семьи комната площадью 24,1 кв. м приватизирована ФИО2 на основании договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность предоставить ФИО2 освободившуюся комнату площадью 21,7 кв. м в квартире, распложенной по адресу: <адрес> заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение. Установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением – комнатой площадью 22,6 кв. м в по вышеуказанному адресу на условиях договора социального найма и возложении на департамент управления имуществом обязанности заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, оставлен без удовлетворения. С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, согласно которым за ФИО2 признано право на освободившуюся комнату площадью 21,7 кв. м, а также то, что ФИО1 отказано в признании права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и ФИО2 о признании ФИО2 утратившим право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении на Департамент управления имуществом г.о. Самара снять ФИО2 с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий /подпись/ Сурков В.П. Копия верна: судья