о признании незаконными решений ИФНС

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Ленинский районный суд г. Самары /
о признании незаконными решений ИФНС

о признании незаконными решений ИФНС

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными решений ИФНС по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконными решений ИФНС по <адрес> о привлечении их к ответственности за совершение налоговых правонарушений и признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что решением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, он привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязан уплатить <данные изъяты>

- налог на доходы физических лиц за 2008 год - <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>. согласно п.1 ст. 122 НК РФ,

- пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> выставила требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязан оплатить вышеуказанную денежную сумму.

ФИО1 указала, что решением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязана уплатить <данные изъяты>

- налог на доходы физических лиц за 2008 год - <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты> согласно п.1 ст. 122 НК РФ,

- пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> выставила требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязана уплатить вышеуказанную сумму.

ФИО2 указал, что решением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязан уплатить <данные изъяты>

- налог на доходы физических лиц за 2008 год - <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты> рубля согласно п.1 ст.122 НК РФ,

- пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> выставила требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан уплатить вышеуказанную сумму.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил о своём праве на продажу принадлежащей ему доли в размере 61,74% в уставном капитале ООО «Эйдос» третьим лицам. Другие участники общества, обладающие преимущественным правом, от покупки отказались и не дали согласия на продажу доли третьим лицам.

ФИО2 также заявил о своём праве на продажу принадлежащей ему доли в размере 10,79%, а ФИО1 заявила о праве на продажу принадлежащей ей доли в размере 17,47%.

Порядок выкупа обществом доли участника регламентирован действующим законодательством, и стороны по данной сделки не имеют возможности повлиять на её результат. Статьёй 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены не только сроки, в течение которых должна быть совершена сделка по приобретению обществом доли, но и порядок определения суммы данной сделки. Данные условия не могут изменяться сторонами, а, следовательно, стороны не имеют возможности повлиять на её результат.

Согласно п.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при приобретении обществом по требованию участника общества принадлежащей ему доли, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с указанной нормой закона и уставом, ООО «Эйдос» приобрело у них по их требованию долю в уставном капитале и выплатило действительную стоимость их долей, определяемой на основании данных бухгалтерской отчётности общества на последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника с таким требованием, с согласия участника выдав каждому из них имущество такой же стоимости.

Согласно данным бухгалтерской отчётности ООО «Эйдос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли ФИО3, составила <данные изъяты>. В связи с отсутствием у общества достаточных денежных средств на выплату действительной стоимости доли, обществом принято решение о выплате ФИО3 действительной стоимости его доли путём передачи имущества в натуре такой же стоимости, в виде доли здания (309/500), расположенного по адресу: <адрес>.

По данным бухгалтерской отчётности ООО «Эйдос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли ФИО1 составила <данные изъяты>. В связи с отсутствием у общества достаточных денежных средств на выплату действительной стоимости доли, обществом принято решение о выплате ФИО1 действительной стоимости ее доли путем передачи имущества в натуре такой же стоимости, в виде доли здания (7/40), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными бухгалтерской отчётности ООО «Эйдос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли ФИО2 составила <данные изъяты>. В связи с отсутствием у общества достаточных денежных средств на выплату действительной стоимости доли, обществом принято решение о выплате ФИО2 действительной стоимости его доли путём передачи имущества в натуре такой же стоимости, в виде доли здания (27/250), расположенного по адресу: <адрес>.

Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст.14 Закона №14-ФЗ). Действительная стоимость доли выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму п.8 ст.23 Закона №14-ФЗ).

Федеральный Закон №14-ФЗ и Налоговый кодекс РФ не возлагают на них, как налогоплательщиков, обязанность по определению действительной цены их долей в ООО «Эйдос» и ответственность за правильность расчёта действительной цены их долей в ООО «Эйдос».

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Условные методы расчёта налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Они не допускали занижения налогооблагаемой базы, соответственно налоговым органом необоснованно применён к данной ситуации пункт 2 статьи 40 НК РФ.

Налоговый орган принял во внимание рыночную стоимость доли ФИО3 в ООО «Эйдос» в размере <данные изъяты> на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Институт независимой оценки и управления». Стоимость доли ФИО1 в указанном отчёте определена в размере <данные изъяты>, а стоимость доли ФИО2 в размере <данные изъяты>

Однако налоговым органом не принято во внимание, что согласно указанному отчёту определялась рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>. Оценка здания производилась по заказу ООО «Волжский социальный банк» для нужд данного ООО, а не в связи с их выходом из состава участников ООО Эйдос» и получением ими действительной стоимости доли. Расчёт действительной стоимости доли в обществе и определение рыночной стоимости недвижимого имущества представляют собой два разных объекта оценки, которая производится по различным методикам.

Статьёй 228 НК РФ, действующей на момент заключения договора купли - продажи доли в уставном капитале (ДД.ММ.ГГГГ), не предусматривалось самостоятельное исчисление и уплата налога физическим лицом при продаже имущественных прав, к которым в соответствии с налоговым законодательством относится продажа физическим лицом доли в ставном капитале юридического лица. Обязанность самостоятельного исчисления и уплаты налога с продажи доли в уставном капитале была закреплена за физическим лицом только с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Следовательно до ДД.ММ.ГГГГ действовал порядок, в соответствии с которым в случае продажи физическим лицом доли в уставном капитале самому юридическому лицу, на указанное юридическое лицо как на налогового агента, в соответствии и в порядке статьи 226 НК РФ возлагалась обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Пунктом 5 ст.226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент (ООО Эйдос») обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога. При соблюдении указанных условий в отношении физического лица начинает действовать п.4 ст. 228 НК РФ, который предусматривает, что налогоплательщики, получившие доход, при выплате которого налоговым агентом не была удержана сумма налога, уплачивают налог только после вручения налоговым органом уведомления об оплате налога.

Учитывая, что договор купли - продажи доли в уставном капитале заключён и исполнен до ДД.ММ.ГГГГ, у них в соответствии с п.4 ст.57 НК РФ отсутствовала обязанность по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ. В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для начисления пени и штрафа.

Доля, полученная ими при выходе из состава участников ООО «Эйдос», как меньшая, вошла в сумму дохода, указанного от продажи недвижимого имущества после переоценки, с которой уплачен НДФЛ в полной сумме, как установлено налоговым органом.

Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила НДФЛ за 2008 год в размере <данные изъяты>., ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., а ФИО2 в размере <данные изъяты> что подтверждаются соответствующими платёжными поручениями.

Ссылаясь на то, что требования налогового органа по доначислению налога приведут, исходя из действующих в 2008 году норм закона, к двойному налогообложению, ФИО3 просил признать незаконным: решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении него; ФИО1 просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении неё; ФИО2 просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении него.

В судебном заседании представитель заявителей, действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ИФНС по <адрес>, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, представила соответствующий отзыв и дополнение к нему.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящей статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или, услуг, указанная, сторонами сделки. Пока, не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п.2 ст. 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Статьёй 41 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу п.4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случае, когда расчёт налоговой базы по налогу производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В соответствии с п.1 ст.211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.40 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

Пунктом 4 ст.226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 являлись учредителями ООО «Эйдос». При этом, ФИО2 принадлежала доля уставного капитала в размере 10,79%, ФИО1 – 17,47%, ФИО3 – 61,74%, а ФИО8 – 9,9%.

Установлено, что учредителями ООО «Эйдос» принято решение о выходе из данного ООО.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из ООО «Эйдос» ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО8, ООО «Эйдос» осуществлён выкуп принадлежащих им долей в обществе.

Таким образом, ООО «Эйдос» приобрело у ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО8, по их требованию, доли в уставном капитале и выплатило им действительную стоимость их долей, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества на последний отчётный период, предшествующий дню обращения участников с такими требованиями.

Согласно данным бухгалтерской отчётности ООО «Эйдос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли ФИО3, составила <данные изъяты> В связи с отсутствием у общества достаточных денежных средств на выплату действительной стоимости доли, обществом принято решение о выплате ФИО3 действительной стоимости его доли путём передачи имущества в натуре такой же стоимости, в виде доли здания (309/500), расположенного по адресу: <адрес>.

По данным бухгалтерской отчётности ООО «Эйдос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли ФИО1 составила <данные изъяты> В связи с отсутствием у общества достаточных денежных средств на выплату действительной стоимости доли, обществом принято решение о выплате ФИО1 действительной стоимости ее доли путем передачи имущества в натуре такой же стоимости, в виде доли здания (7/40), расположенного по данному адресу.

В соответствии с данными бухгалтерской отчётности ООО «Эйдос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли ФИО2 составила <данные изъяты> В связи с отсутствием у общества достаточных денежных средств на выплату действительной стоимости доли, обществом принято решение о выплате ФИО2 действительной стоимости его доли путём передачи имущества в натуре такой же стоимости, в виде доли здания (27/250), расположенного по указанному адресу.

Действительная стоимость доли ФИО8 составила <данные изъяты> В связи с отсутствием у общества достаточных денежных средств на выплату действительной стоимости доли, обществом принято решение о выплате ФИО8 действительной стоимости его доли путём передачи имущества в натуре такой же стоимости, в виде доли здания (99/1000), расположенного по вышеуказанному адресу.

Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п.8 ст.23 Закона №14-ФЗ).

Статьёй 228 Налогового кодекса РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрена самостоятельная уплата подоходного налога физическими лицами в связи выкупом принадлежащих им долей в уставном капитале юридических лиц, не являющегося имуществом, а представляющему собой обязательственные права.

Пунктом 4 ст.226 Налогового кодекса РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Таким образом, учитывая положения закона, действовавшего на момент получения заявителями действительной стоимости долей, заявители не были обязаны производить уплату данного налога. Соответствующая обязанность имелась у ООО «Эйдос», как у налогового агента.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2008 года ФИО3, ФИО1, ФИО2 продали свои доли в праве собственности в указанном здании ООО «Волжский социальный банк».

Продажа долей в праве собственности на здание осуществлялась по рыночной стоимости на основании заключения об оценке ООО «Институт независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость всего здания оценена в размере <данные изъяты>

Соответственно от продажи долей в здании ФИО10 получен доход в размере <данные изъяты> ФИО1 в размере <данные изъяты> а ФИО2 в размере <данные изъяты>

В связи с возникновением у каждого из участников ООО «Эйдос» дохода, ими осуществлена уплата налога на доходы физических лиц за 2008 год исходя из действительно полученных доходов от продажи.

В частности, на основании платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес> в качестве оплаты подоходного налога за 2008 год перечислено: ФИО10 - <данные изъяты>.; ФИО1 - <данные изъяты>.; ФИО2 - <данные изъяты>

При этом каждый из указанных участников сдал соответствующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в 2009 году по отчётному налоговому периоду - 2008 год, в которой были отражены полученные доходы от продажи долей в здании и суммы уплаченного налога.

Решением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязан уплатить <данные изъяты>

- налог на доходы физических лиц за 2008 год - <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>. согласно п.1 ст. 122 НК РФ,

- пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязана уплатить <данные изъяты>

- налог на доходы физических лиц за 2008 год - <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты> рублей согласно п.1 ст. 122 НК РФ,

- пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязан уплатить <данные изъяты>

- налог на доходы физических лиц за 2008 год - <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты> рубля согласно п.1 ст.122 НК РФ,

- пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Основанием привлечения заявителей к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило то, что, по мнению налогового органа, заявители искусственно занизили налоговую базу. Так, привлекая заявителей к ответственности, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что действительная стоимость долей заявителей составляет <данные изъяты> согласно отчёту ООО «Институт независимой оценки и управления». Соответственно заявители получили доход в вышеуказанном размере в момент выхода из состава участников ООО «Эйдос», когда им было передано здание пропорционально их долям в уставном капитале, а также в последующем, при реализации заявителями данного имущества ООО «Волжский социальный банк», однако НДФЛ уплатили в бюджет лишь от дохода, полученного ими при продаже их долей ООО «Волжский социальный банк».

Оценив обстоятельства дела, а также основания, по которым заявители привлечены к ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отмене.

Согласно ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

При этом, экономическую выгоду, получаемую физическим лицом невозможно определять в отдельности от установления действительной воли лиц и целевой направленностью совершаемых действий.

Совокупностью исследованных судом обстоятельств дела подтверждается, что действительная воля заявителей, выходящих из состава участников ООО «Эйдос» была направлена на получение дохода за продаваемые им доли в уставном капитале общества. Однако, в связи с отсутствием денежных средств в ООО «Эйдос» им было выдано имущество в натуре на основании данных бухгалтерского учёта.

Судом установлено, что действия заявителей по выходу из состава участников ООО «Эйдос», выплате им натуральной стоимости их долей с оформлением перехода права на долю в здании в Управлении Росреестра по <адрес> и последующей купле-продаже полученного ими имущества были осуществлены в течение 27 дней. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает, что у участников ООО «Эйдос» не было намерения на получение дохода в виде права собственности на доли в здании по вышеуказанному адресу, как на имущественный объект, а имелось намерение на продажу принадлежащих им долей в уставном капитале общества, т.е. на получение действительной стоимости от продажи своих долей.

Характер действий, вышедших из состава участников ООО «Эйдос» указывает на то, что они получили однократный доход, выражающийся в размере 99,9% от рыночной стоимости долей в праве собственности на здание в размере <данные изъяты>

Соответственно заявители, как участники ООО «Эйдос» не получили двойного дохода в виде двойной стоимости долей в праве собственности на здание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов <адрес> и <адрес> и <адрес>, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное место жительства в названные регионы» налогообложение всегда означает определённые ограничения права собственности, закреплённого в статье 35 Конституции РФ. В связи с этим на законы субъектов РФ о налогах и сборах в полной мере распространяется положение статьи 55 (часть 3) Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это соответствует определённым конституционно значимым целям, т.е. пропорционально, соразмерно им. Налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным. Поэтому при чрезмерности налогов и сборов проблема их дифференциации в связи с обеспечением принципов равенства и справедливости приобретает особое значение.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П «По жалобе гражданки ФИО4 на нарушение её конституционных прав положением статьи 213 Налогового кодекса РФ» (ч.1 п.2 определения) подтверждено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налогообложение не должно быть несоразмерным, с тем, чтобы реализация гражданами конституционных прав не оказалась парализованной; должно неукоснительно соблюдаться положение статьи 18 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов; в законах, устанавливающих налоги и сборы, должны учитываться такие конституционные принципы, как принцип равенства (статья 19, часть 1) и принцип соразмерного конституционно значимым целям ограничения прав и свобод (статья 55, часть 3).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ указал, что несоразмерность налогообложения может проявляться, в частности, в установлении двойного налогообложения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 235, абзацем вторым пункта 1 статьи 236, пунктом 2 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 и пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации» (абз.4 п.3 определения), поскольку при установлении объекта налогообложения и налоговой базы того или иного налога, являющегося частью единой налоговой системы государства, законодатель вправе самостоятельно избирать оптимальные способы учёта тех или иных экономически значимых характеристик соответствующего объекта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О), обеспечение им учёта одних налогов при исчислении связанных с ними в определённом отношении других, реализуемое, по общему правилу, на началах широкого усмотрения законодателя, может, тем не менее, являться необходимым условием правомерности налогообложения в тех случаях, когда иное приводило бы к несправедливому, несоразмерному, в том числе двойному налогообложению (например, в результате совпадения налоговой базы и объекта налогообложения).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цариковского Игоря Фёдоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации реализуя свои конституционные полномочия по регулированию налоговых отношений, федеральный законодатель в части первой Налогового кодекса РФ закрепил основные начала законодательства о налогах и сборах, установив систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в РФ, определив в том числе виды налогов и сборов, взимаемых в РФ, состав участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, их права и обязанности, порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, принципы установления налогов. Так, согласно п.6 ст.3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения; налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения (п.1 ст.17 данного Кодекса).

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, с выходом заявителей из ООО «Эйдос» и получением в связи с этим натуральной стоимости их долей и последующей продажей данных объектов, с точки зрения налогообложения, происходит совпадение налоговой базы и объекта налогообложения, соответственно уплата налога с рыночной стоимости объекта при его получении заявителями в натуре при выходе из состава участников, на что указано в оспариваемых решениях ИФНС, является, по сути, двойным налогообложением, в связи с чем, требования заявителей о признании незаконными решений ИФНС по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ссылка ИФНС по <адрес> на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению ФИО8 о признании незаконным решения МИФНС № по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности, как на судебное постановление, имеющее преюдициальное значение для разрешения дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору, поскольку, вопрос о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место двойное налогообложение, судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу по заявлению ФИО8 не исследовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными решений ИФНС по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении ФИО3;

Признать незаконным решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование №об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья