РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суркова В.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «МСЦ» о взыскании сумм недополученного страхового возмещения и иных сумм, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МСЦ» о взыскании сумм недополученного страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль Хонда, г/н К809УТ163, под его управлением и трамвай Т-3, принадлежащий МП ТТУ г.о. Самара, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя трамвая ФИО3, ответственность которой застрахована в ОАО «МСЦ» по договору ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ООО НМЦ «Рейтинг» проведена независимая оценка. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 71 095 руб. Также был определён размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11138 руб. 90 коп. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25259 руб.. из которых 21259 руб. – страховая выплата, а 4000 руб. – расходы на оценку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик не полностью выплатил сумму страхового возмещения, просил взыскать с ОАО «МСЦ» сумму недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере 44 836 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11138 руб. 90 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Представитель ОАО «МСЦ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Указал, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине обоих водителей, в связи с чем, со страховой компании не может быть взыскана вся сумма причинённого ущерба. Кроме того, в смету расходов по восстановлению повреждённого автомобиля истцом включены детали, которые не были повреждены в данном ДТП. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль Хонда, г/н №, принадлежащий ФИО1, под его управлением и трамвай Т-3, принадлежащий МП ТТУ г.о. Самара, под управлением водителя ФИО3 Установлено, что столкновение произошло правой боковой частью трамвая с правой задней частью автомобиля Хонда. В момент столкновения автомобиль был припаркован около ТРК «Аврора, на <адрес> с правой стороны проезжей части, а трамвай выезжал с правым поворотом на <адрес> с трамвайного кольца. Материалами дела подтверждается, что ответственность водителя трамвая ФИО3 застрахована в ОАО «МСЦ» по договору ОСАГО, а ответственность водителя ФИО1 в ОАО СК «Ростра». Установлено, что страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25259 руб. Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения. Установлено, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение п.12.4 Правил дорожного движения. Согласно решению заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего проверку по жалобе ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Из мотивировочной части решения усматривается, что в действиях водителя ФИО3 действительно усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.12.4 правил дорожного движения: остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаёт помехи движению трамваев. Оценив изложенное, обстоятельства ДТП, согласно которым столкновение произошло правой боковой частью трамвая с правой задней частью автомобиля Хонда в тот момент, когда трамвай выезжал с правым поворотом на <адрес> с трамвайного кольца, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая выезжая с трамвайного кольца, не убедилась в безопасности своего манёвра, осуществила движение вперёд, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. То обстоятельство, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение п.12.4 Правил дорожного движения, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинённым в результате него ущербом. Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ООО НМЦ «Рейтинг» проведена независимая оценка. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 71 095 руб. Также был определён размер утраты товарной стоимости автомобиля - 11138 руб. 90 коп. В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, подтвердивший правильность своего заключения. Эксперт ФИО4 показал, что на бампере повреждённого автомобиля имелась царапина, которая не могла быть причинена в результате имевшего место ДТП, в связи с чем, им была вычтена сумма ремонта данной царапины в размере 1359 руб. из общей стоимости ремонта. Также он пояснил, что у него не возникло сомнений о том, что иные повреждения, стоимость устранения которых он рассчитывал, произошли в результате данного ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта, а также его пояснениям в судебном заседании, у суда не имеется. Судом установлено, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая и представила все документы для производства страховой выплаты, однако страховая выплата была произведена лишь в размере 25259 руб., из которых 21259 руб. – страховая выплата, а 4000 руб. – расходы на оценку. Между тем, доказательств тому, что размер данной страховой выплаты позволяет восстановить повреждённый автомобиль, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «МСЦ» в указанной части следует взыскать 44 836 руб. 54 коп. Также с ОАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 11138 руб. 90 коп., поскольку, согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ сумма УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Кроме того, с ОАО «МСЦ» подлежат взысканию расходы на составление искового заявления и досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на вызов эксперта в размере 1545 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб. Истцом в судебное заседание представлены доказательства несения расходов в вышеуказанном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с ОАО «МСК» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере 56 975 руб., расходы на составление искового заявления и досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на вызов эксперта в размере 1545 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий /подпись/ Сурков В.П. Копия верна: судья