взыскание страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО СО «ЖАСО» и ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ОАО СО «ЖАСО» и ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Бугуруслан, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобили ВАЗ-№, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиль Мазда-6, г/н №, принадлежащий ему под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Его ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОАО СО «ЖАСО».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71094 руб.

Согласно отчёту ООО «Технология управления» №.02-340,613 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115692 руб. Также была определена сумма утраты товарной стоимости в размере 7968 руб. Таким образом, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. Всего ему причинён ущерб на сумму 130392 руб. Кроме того, он понёс судебные расходы.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, его ответственность застрахована в ОАО СО «ЖАСО», однако суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиль в до аварийное состояние, просило взыскать с ОАО СО «ЖАСО» сумму недополученного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 906 руб., а с ФИО1 сумму ущерба сверх лимита - в размере 10 392 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 70 коп. и расходы по вызову эксперта в суд (2 х 2500 руб.) просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО СО «ЖАСО» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку страховая выплата в размере 71094 руб. произведена на основании отчёта ООО «ЭкспертОценка», оснований не доверять которому, у суда не имеется оснований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ОАО СО «ЖАСО» подлежат частичному удовлетворению. В иске к ФИО1 суд полагает отказать.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Положениями ст.387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Бугуруслан, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобили ВАЗ-№, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиль Мазда-6, г/н №, принадлежащий ФИО2, под его управлением.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Материалами дела также подтверждается, что Его ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОАО СО «ЖАСО».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71094 руб.

Установлено, что сумма к выплате страховщиком определена на основании отчёта ООО «ЭкспертОценка».

Установлено также, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены на расходы на оценку в размере 4730 руб., а также расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 руб.

Судом в судебном заседании допрошены оценщики ООО «ЭкспертОценка» и ООО «Технология управления». По результатам данных ими пояснений, судом установлено, что отчёт ООО «ЭкспертОценка» не может служить достаточным и объективным подтверждением стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Так, из пояснений оценщика ООО «ЭкспертОценка» ФИО4 в судебном заседании следует, что стоимость заменяемых деталей на повреждённом автомобиле определялась им исходя из модели автомобиля, а не из его идентификационного номера. Оценщик ООО «Технология управления» ФИО5 пояснил, что стоимость заменяемых деталей определялась им не только исходя из модели автомобиля, но и его модификации, а также с учётом его идентификационного номера. Таким образом, отчёт ООО «Технология управления», по мнению суда, может служить допустимым доказательством размера причинённого ущерба. Вместе с тем, судом установлено, что в отчёте ООО «Технология управления» среди деталей, подлежащих замене указан бачок омывателя в сборе в размере 15006 руб. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что данный узел подлежал замене целиком. Так, в акте осмотра указано лишь о повреждении лишь корпуса бачка омывателя, стоимость которого составляет 3570 руб. Таким образом, сумма ущерба подлежит уменьшению на 12436 руб. (15006 – 3570), соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103256 руб.

На вызов эксперта в судебное заседание ФИО2 потрачено 5000 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО СО «ЖАСО», однако суммы выплаты, которая произведена страховой компанией в размере 71094 руб. недостаточно для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с ОАО СО «ЖАСО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 32 162 руб.

Также с ОАО СО «ЖАСО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4730 руб., утрата товарной стоимости в размере 7968 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы по вызову эксперта в размере 5000 руб. и сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 1999 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 суд отказывает, поскольку, сумма причинённого ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу ФИО2 сумму недополученного страхового возмещения в размере 32 162 руб., расходы на оценку в размере 4730 руб., утрату товарной стоимости в размере 7968 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы по вызову эксперта в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья