РЕШЕНИЕ г. Самара 12 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Крайковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/11 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Дьяченко Николаю Михайловичу, Садертдинову Азату Викторовичу, Кульковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Дьяченко Николаю Михайловичу, Садертдинову Азату Викторовичу, Кульковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65957 рублей 49 копеек и государственной пошлины в размере 2178 рублей 72 копеек, а также о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был предоставлен Дьяченко Н.М. кредит на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик должен был ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. Садертдинов А.В., Кулькова Е.М. являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед истцом за выполнение заемщиком Дьяченко Н.М. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил необходимую денежную сумму по договору, Дьяченко Н.М. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику и поручителям были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд с учетом уточнений требований взыскать солидарно с ответчиков Дьяченко Н.М., Садертдинова А.В., Кульковой Е.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 55957 рублей 49 копеек и государственную пошлину в сумме 2178 рублей 72 копеек, а также расторгнуть кредитный договор. В судебном заседании представитель истца Лебедева А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений. Ответчик Дьяченко Н.М. требования признал в полном объеме. Ответчик Кулькова Е.М. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме иск признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Признание иска ответчиками принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик Садертдинов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Самарским отделением № 28 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и Дьяченко Н.М., ему был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору (л.д.9-17,24-28,33). В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора. Согласно п. 2.5. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. На основании п. 3.6. договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: -на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, -на уплату неустойки, -на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, -на уплату срочных процентов за пользование кредитом, -на погашение просроченной задолженности по кредиту, -на погашение срочной задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.7. кредитного договора, заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору. Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по настоящему договору, в то числе, но не исключительно, при условии приятия банком России решений по повышению учетной ставки. Согласно п. 4.6. кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; образования необеспеченной задолженности и т.д. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 55957,49 рублей просроченный основной долг. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение исполнение обязательств заемщика между банком и Садертдиновым А.В., Кульковой Е.М. были заключены договоры поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за выполнение Дьяченко Н.М. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.23,29-31). Согласно п. 3.1. договоров поручительства, договор вступает в силу, с даты его подписания сторонами. В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ Из п. 3.2. договоров поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из ч. 3 данной статьи явствует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Истцом были направлены претензии в адрес заемщика и поручителей с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было. Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, поручителями также не исполнены, обеспеченные договорами поручительства, основные обязательства по кредитному договору, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, суд приходит к выводу о том, что Дьяченко Н.М. нарушил условия договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 55957 рублей 49 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения № 28 было реорганизовано, правопреемником банка в настоящее время является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2178 рублей 72 копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Дьяченко Николаю Михайловичу, Садертдинову Азату Викторовичу, Кульковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Самарским отделением № 28 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и Дьяченко Николаем Михайловичем. Взыскать солидарно с Дьяченко Николая Михайловича, Садертдинова Азата Викторовича, Кульковой Елены Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 сумму задолженности в размере 55957 /пятидесяти пяти тысяч девятисот пятидесяти семи/ рублей 49 копеек. Взыскать с Дьяченко Николая Михайловича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 государственную пошлину в сумме 726 рублей 24 копеек. Взыскать с Садертдинова Азата Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 государственную пошлину в сумме 726 рублей 24 копеек. Взыскать с Кульковой Елены Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 государственную пошлину в сумме 726 рублей 24 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 14.10.2011 г. Судья (подпись) Е.А. Борисова Копия верна. Судья