РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/11 по исковому заявлению ЗАО «Второй ипотечный агент Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» к Арсентьевой Наталье Владимировне, Гурину Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Второй ипотечный агент Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Арсентьевой Н.В., Гурину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» предоставило Арсентьевой Н.В. ипотечный жилищный кредит в сумме 1960000, 00 рублей на срок 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность Арсентьевой Н.В. и Гурина К.В. квартиры. Ответчики в соответствии с условиями договора обязались погашать кредит и уплачивать проценты по нему путем осуществления ежемесячных платежей, в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Ссылаясь на то, что ответчики нарушили обязательства по оплате кредита, начисленных на него процентов, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им перестали вноситься с ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требование ответчиками не исполнено, какого-либо ответа на указанное требование они не представили, долг остался не погашенным, в связи с чем, ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» просило взыскать солидарно с ответчиков Арсентьевой Н.В., Гурина К.В. сумму задолженности в размере 2966704 рублей 55 копеек, взыскать с ответчиков солидарно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1941734 рублей, взыскать государственную пошлину в сумме 27033 рублей 52 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы Арсентьевой Н.В. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен поручитель Брагин С.И.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Ю.И. по доверенности требования уточнила, просила взыскать с ответчика Арсентьевой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 3649196 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых и пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры, государственную пошлину в сумме 27033,52 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика Ермаков Д.В. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик Брагин С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Солидарность» и Арсентьевой Н.В., ей был предоставлен кредит на сумму 1960000 рублей сроком на 300 месяцев под 13 % годовых на покупку квартиры, посредством перечисления всей суммы кредита на счет до востребования в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-20,47).

В соответствии с п. 3. кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном данным договором.

Датой исполнения обязательств заемщика по договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде (п. 3.3.2. договора).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем (п. 3.3.4. договора).

Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (п. 3.3.5. договора).

В последующие периоды заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанному в п. 3.3.6. кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3. данного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 3649196 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1941734 рублей 00 копеек, неуплаченные проценты – 770600 рублей 25 копеек, пени по просроченной задолженности – 936862 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора и п. 5.1. Закладной, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д.21-39).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Арсентьевой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составляет 936862,14 рублей, заемщик обязался своевременно оплачивать кредит по заключенному с истцом договору, данные условия договора ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает сумму самих процентов за пользование кредитом, учитывая, что заемщик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является матерью-одиночкой, и с учетом принципов разумности и справедливости, неустойка подлежит уменьшению до 287665,75 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с Арсентьевой Н.В., составляет 3000000 рублей.

Судом установлено, что полученный кредит был потрачен заемщиком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющаяся предметом ипотеки для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Стоимость квартиры составила 2818000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заключенными между Горловой Т.Н. и Арсентьевой Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гурина К.В. договором купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемых за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО КБ «Солидарность», актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44,45-46).

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на жилой дом и земельный участок при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при не удовлетворении должником требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Часть 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Из части 2 данной статьи следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 данного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ч. 3 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, в результате хищения или иным образом помимо воли этого лица, о чем владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Согласно отметкам в закладной, права по закладной переданы ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «АИЖК» (л.д.35-38).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регулируются ст. 50 указанного закона, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В результате проведенной по определению суда экспертизы на предмет оценки квартиры, ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» предоставило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3275691 рублей (л.д.93-123).

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что законным владельцем закладной в отношении предмета ипотеки является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», обладающим правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, сумма задолженности не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных агентством требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества исходя из отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 3275691 рублей.

Требования об уплате процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры в размере 13 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки до даты вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат, так как не конкретизированы по сумме, направлены на будущее, кроме того, размер указанных сумм зависит от различных обстоятельств, сопровождающих реализацию имущества, а также от заинтересованности истца, оперативности его действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27033 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Второй ипотечный агент Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» к Арсентьевой Наталье Владимировне, Гурину Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Арсентьевой Натальи Владимировны в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3000000 /трех миллионов/ рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 27033 /двадцати семи тысяч тридцати трех/ рублей 52 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую Арсентьевой Наталье Владимировне, Гурину Кириллу Валерьевичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3275691 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательно форме 10.10.2011г. Последний день для подачи кассационной жалобы – 20.10.2011г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья