возмещение ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри, г/н №.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику.

В связи с наступлением страхового случая ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 913 руб., однако размера данной выплаты недостаточно для оплаты восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Констант Левел» №/С1 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 241 151 руб. 02 коп.

Также был определён размер утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Констант Левел» УТС составила 8 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 98 238 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 400 руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 271 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался.

Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 913 руб.

Согласно заключению заключению ООО «Констант Левел» №/С1 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 241 151 руб. 02 коп.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного автомобиля не соответствует действительности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку транспортного средства, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 8 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 271 руб. и расходы по вызову эксперта в суд в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 98 238 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 400 руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 271 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья