РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Гута-Страхование» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Мицубиши Ланцер 6, г/н №.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Констант Левел» №/С-11 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 157 836 руб. 82 ко<адрес> была определена сумма утраты товарной стоимости в размере 13 000 руб.

Выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, утрату товарной стоимости в размере 13 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 757 руб.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования, согласился с отчётом о размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, изготовленного ООО «Визави-Оценка» по заказу ЗАО «Гута-Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 143137 руб. Также просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4757 руб. Требования о взыскании суммы УТС не поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиши Ланцер 6, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Гута-Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался.

Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 143137 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, который обосновал своё заключение.

Представитель истца согласился с заключением ООО «Визави-Оценка» о размере стоимости восстановительного ремонта.

У суда также не имеется оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством размера восстановительного ремонта. Таким образом, страховая компания согласно вышеуказанному заключению обязана выплатить сумму страхового возмещения, однако соответствующую выплату не производит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения, расходов на оценку транспортного средства, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 757 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 143137 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4757 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья