ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО1 о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 30 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО2, и автомобиль Шевроле, г/н №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 33246 руб. 85 коп. выплатив данную сумму. Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 80 613 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, её ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», однако сумма ущерба возмещена не полностью, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недополученного страхового возмещения в размере 47 367 руб. 07 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 862 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 руб. 88 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

ФИО1, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании оставила разрешение вопроса по существу спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 30 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО2, и автомобиль Шевроле, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Установлено также, что ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «МАКС» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 33 246 руб. 85 коп. и выплатило данную сумму ФИО2 При этом размер выплаченного возмещения ответчиком не мотивирован.

Судом установлено, что, не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 80 613 руб. 92 коп.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определены неверно, ответчик не представил.

Таким образом, суд считает, что страховой компанией недоплачена страховая выплата в размере 47 367 руб. 07 коп.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», при этом ответчик не мотивировал размер выплаченного возмещения, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определены неверно, не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере 47 367 руб. 07 коп., подлежат удовлетворению.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 1736 руб. 88 коп. и расходы по проведению экспертизы в размере 3 862 руб. 50 коп.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, суд считает возможным в указанной части взыскать 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму недополученного страхового возмещения в размере 47 367 руб. 07 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 862 руб. 50 коп., расходы по юридической консультации и оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 руб. 88 коп.

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья