РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО ГСК «Югория», третье лицо ОАО АК Сбербанк Росси о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2114, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО ГСК «Югория» заключён договор страхования данного автомобиля КАСКО сроком на один год, с суммой страхового возмещения в размере 261626 руб.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен.

Он обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано на том основании, что по условиям страхования автомобиль должен быть оборудован исправными противоугонными (поисковыми) средствами, соответствующими 4-й степени обязательной защиты, а именно» ЭПС» + «Иммобилайзер» + «Пейджер», а в действительности в момент хищения автомобиля в нём имелись лишь «ЭПС» и «Пейджер», а штатный иммобилайзер отключён.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 261 626 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму страхового возмещения с учётом износа транспортного средства за 5 месяцев в размере 227614 руб. 62 коп..

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ОАО АК Сбербанк России, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в суд представил отзыв, согласно которому поддержал заявленные истцом требования, дополнительно указал, что часть суммы взысканного страхового возмещения в размере 141310 руб. 38 коп. направить на погашение ссудной задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что уточнённые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно положениям ст.964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьёй 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2114, г/н №. Данный автомобиль приобретён им на кредитные средства, предоставленные ОАО АК Сбербанк России.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО ГСК «Югория» заключён договор страхования данного автомобиля КАСКО сроком на один год. Сумма страхового возмещения определена в размере 261626 руб.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль похищен.

Установлено также, что ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в выплате отказано на том основании, что по условиям страхования автомобиль должен быть оборудован исправными противоугонными (поисковыми) средствами, соответствующими 4-й степени обязательной защиты, а именно» ЭПС» + «Иммобилайзер» + «Пейджер», а в момент хищения автомобиля в нём имелись лишь «ЭПС» и «Пейджер», а штатный иммобилайзер отключён.

В подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения представила объяснение ФИО1, согласно которым ФИО1 указал, что «Штатный иммобилайзер – центральные замки на все двери не был активирован.

Между тем, оценив положения ст.ст.963-964 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», обстоятельства дела, суд считает, что вышеуказанное обстоятельство является незаконным обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения, поскольку, вышеуказанное объяснение не является допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие на похищенном автомобиле активированного иммобилайзера, и соответственно, доказательством наличия обстоятельства, существенно увеличившего страховой риск.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 227614 руб. 62 коп., часть которой в размере 141310 руб. 38 коп. следует направить на погашение ссудной задолженности истца по кредитному договору.

Также согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 816 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 227614 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816 руб. 26 коп.

Часть суммы взысканного страхового возмещения в размере 141310 руб. 38 коп. направить на погашение ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья