о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации г.о. Самара и ООО УК «Альтернатива», третьи лица департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, МП «Спецремстройзеленхоз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 30 мин. в городе Самара на <адрес>, около <адрес>, в результате падения дерева, автомобилю TOYOTA RAV4, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

По данному факту он обратился в УУП ОП № УМВД РФ по городу Самаре с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. ФИО1 УУП ОП № УМВД РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

ФИО1 г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара», собственники, владельцы, пользователи земельных насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории г.о., обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев...»

По его мнению, администрацией г.о. Самара не был произведён своевременный снос аварийного дерева, соответственно, произошло виновное бездействие, что и явилось следствием причинения ущерба.

ФИО1 заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-1313/11 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 131 387 руб. 45 коп.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причинения ущерба и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС.

ФИО1 заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-№ сумма утраты товарной стоимости составляет 31 800 руб.

В связи с обращением в экспертную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля им понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того, им понесены расходы, связанные с вызовом сторон на осмотр поврежденного транспортного средства на общую сумму 1 270 руб. 54 коп. и расходы, связанные с дефектовкой повреждений автомобиля в размере 864 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, также подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 руб. 44 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с администрации г.о. Самара сумму причинённого материального ущерба в размере 163 187 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на почтовое уведомление в размере 1 270 руб. 54 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 864 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 руб. 44 коп..

В последующем он уточнил требования, просил взыскать сумму причинённого ущерба, а также судебные расходы с ООО УК «Альтернатива».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые требования, просила их удовлетворить.

Представитель администрации г.о. Самара возражала против удовлетворения заявленных требований к администрации, поскольку, по данному иску администрация г.о. не может быть ответчиком. Полномочия по вопросам благоустройства в г.о. переданы администрацией департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара.

Представитель департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является, на которую договором и законом ООО УК «Альтернатива» возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых данной организацией.

Представитель, ООО УК «Альтернатива», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в отношении ООО. Пояснила, что ФИО1 документам по управлению многоквартирными домами, общество не имеет ни соответствующих прав, ни обязанностей по сносу дерева, в результате падения которого истцу был причинён ущерб.

Представитель МП «Спецремстройзеленхоз», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, с учётом уточнений, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в городе Самара на <адрес>, около <адрес>, в результате падения дерева, автомобилю TOYOTA RAV4, г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ФИО1 заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-№ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 131 387 руб. 45 коп.

Указанные заключения ответчиками не оспорены.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» и департаментом управления имуществом г.о. Самара заключён договор управления многоквартирными домами, в частности и домом № по <адрес>.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что управляющая компания (ООО «Альтернатива») обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО1 п.2.2 договора состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении № к настоящему договору.

Приложением № предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Также указано, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

ФИО1 перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация обязана осуществлять внешнее благоустройство (ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, а также уборка газонов.

Пунктом 3.1.7 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих в угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что снос аварийного дерева, в результате падения которого причинён имущественный вред истцу, обязано было осуществить ООО УК «Альтернатива».

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что автомобиль истца был повреждён в результате падения дерева на участке, обслуживаемой ООО УК «Альтернатива», в рамках договора на ООО УК «Альтернатива» возложена обязанность по устранению причин аварийных ситуаций, однако ООО не осуществило своевременный снос аварийного дерева, в результате которого произошло его падение с соответствующими последствиями, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Альтернатива».

С учётом изложенного, с ООО УК «Альтернатива» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 163 187 руб. 45 коп., в том числе и сумма утраты товарной стоимости в размере 31800 руб. Доказательств тому, что автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых менее определённой в заключении, ответчиком не представлено. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о размере УТС ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Также в силу положений ст.98 ГПК РПФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на почтовое уведомление в размере 1 270 руб. 54 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 864 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 руб. 44 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учётом объёма работы, выполненной представителем истца, количества судебных заседаний, суд с читает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в указанной части 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Альтернатива» в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 163 187 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на почтовое уведомление в размере 1 270 руб. 54 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 864 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 руб. 44 коп.

В иске к администрации г.о. Самара – отказать.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья