ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, иных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, иных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОАО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Субару Форестер, г/н №.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику.

В связи с наступлением страхового случая ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 374 руб., однако размера данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-3146 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа составляет 116 796 руб. Также определён размер утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 9 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 422 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 600 руб., расходы на экспертизу в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2796 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Субару Форестер, г/н Н267СХ163.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОАО «ВСК» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля

Установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался.

Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 374 руб. Размер страхового возмещения определён страховщиком на основании калькуляции ООО «РАНЭ-Поволжье» №.

Установлено также, что, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-3146 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа составляет 116 796 руб. Также определён размер утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 9 600 руб.

Оценив калькуляцию страховщика и заключение ООО НМЦ «Рейтинг», суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку, оно в полном объёме отражает перечень повреждённых деталей, требующих ремонтного воздействия. Кроме того, специалист ООО «РАНЭ-Поволжье» изготовил калькуляцию исходя из стоимости нормо-час в размере 750 руб. Между тем, указанный размер нормо-часа не обоснован. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» при расчёте стоимости восстановительного ремонта специалист брал за основу величину нормо-часа в 1 000 руб., что соответствует среднерыночным ценам стоимости нормо-часа восстановительного ремонта автомобилей иностранного производства в постгарантийный период.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не полностью исполнил свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку транспортного средства, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 9 600 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 796 руб.

Требования истца в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку, истец не представил доказательств тому, что ответчик причинил ему моральные, нравственные и физические страдания. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в отношениях по имущественному страхованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 65 422 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796 руб.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья