РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суркова В.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилось к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши Ланцер, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием данного автомобиля, в результате чего ему были причинены технические повреждения. При этом в соответствии с Правилами страхования она своевременно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложила все необходимые для производства страховой выплаты документы, однако выплата страхового возмещения не произведена. Ссылаясь на то, что согласно проведённой страховщиком оценке сумма страхового возмещения составляет 396000 руб., просила взыскать в свою пользу вышеуказанную сумму, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 руб. В последующем она уточнила сумму заявленных требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на основании заказ - наряда и квитанции в размере 259619 руб. В последующем, в связи с получением результатов судебной экспертизы, она вновь уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 357 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 640 руб., неустойку в размере 15806 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 руб. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнённые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просила в иске отказать. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Положениями ст.943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши Ланцер, г/н №. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год. Страховая сумма по рискам «хищение» и «ущерб» определена в размере 400000 руб. Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора страхования –ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием данного автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения. При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Согласно заключению ООО «Нэк-Груп» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учёта износа составила 327337 руб. 18 коп. В соответствии с п.12.20 Правил страхования средств наземного автотранспорта при полной фактической конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на условиях заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производиться на условиях «Полная гибель». Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 327337 руб. 18 коп., составляет 81,84% от страховой суммы. Согласно п.12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: - либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учётом износа застрахованного ТС за время действия договора (п.5.9 Правил), при условии передачи повреждённого ТС страховщику; в этом случае ТС должно быть снято страхователем с учёта в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику. При этом затраты страхователя по снятию ТС с учёта страхованием не покрываются; при передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п.12.21.1 Правил); - либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учётом износа застрахованного ТС за время действия договора (п.5.9 Правил страхования), за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (п.12.21.1 Правил). По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Согласно заключению эксперта ГУ-СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля может составлять 357375 руб. (89,34% от страховой суммы). Стоимость годных остатков определена в размере 204055 руб. 25 коп. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда, не имеется. Судом установлено, что страховщик предлагал истице осуществить выплату страхового возмещения по одному из вышеуказанных вариантов, однако она не согласилась ни с одним из них. Судом установлено также, что истица не имеет намерения передавать страховщику годные остатки своего транспортного средства, поскольку, она его восстановила и фактически им пользуется. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможна выплата страхового возмещения по второму варианту. Оценив указанные обстоятельства, учитывая размер суммы страхового возмещения – 400000 руб., процент износа автомобиля – 4 000 руб., а также стоимость годных остатков автомобиля в размере 204055 руб. 25 коп., суд приходит к выводу о том, что истице подлежит выплате страховое возмещение за вычетом вышеуказанных сумм в размере 191 944 руб. 75 коп. Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 038 руб. 90 коп., расходы на оформление доверенности в размере 640 руб. Также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объём работ, выполненных представителем, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд полагает отказать, в связи со следующим. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку, именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 191 944 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 640 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 038 руб. 90 коп. В остальной части иск ФИО1 - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий /подпись/ Сурков В.П. Копия верна: судья