РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суркова В.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота РАВ-4, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Гута-Страхование» был заключён договор добровольного страхования указанного транспортного средства. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП, в результате чего ему были причинены существенные механические повреждения. О наступлении страхового случая своевременно было сообщено страховщику, представлены документы на выплату, однако страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 418295 руб. 26 коп. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору страхования она исполнила, оплатив сумму страховой премии, однако выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1701 руб. 49 коп., расходы на экспертизу в размере 5500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности в размере 520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7474 руб. 97 коп. В последующем представитель истицы неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно, в связи с получением результатов судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 412382 руб. 80 коп., просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 097 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 5500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности в размере 520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7474 руб. 97 коп. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. ФИО1, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица – виновник ДТП, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота РАВ-4, г/н №. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Гута-Страхование» заключён договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП, в результате чего ему были причинены существенные технические повреждения. О наступлении страхового случая своевременно было сообщено страховщику, представлены документы на выплату, однако страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ООО «Констант-Левел», изготовленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 418295 руб. 26 коп. Согласно заключению ООО «Визави-оценка», изготовленному по заказу ЗАО «Гута-Страхование», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 299943 руб. В связи с разницей в выводах вышеуказанных заключений, судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 412382 руб. 80 ко<адрес> оценено данное заключение, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на ответчика возложена обязанность осуществить страховую выплату по договору страхования в случае наступления страхового случая, однако, он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования в указанной части, являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 412 382 руб. 80 коп. Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 097 руб. Расчёт указанной суммы, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 500 руб. Также в соответствии с правилами страхования с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб. Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 474 руб. 97 коп., а также расходы на экспертизу в размере 5500 руб., на вызов эксперта в судебное заседание в размере 1500 руб. и на оформление доверенности в размере 1 040 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 412 382 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования в размере 37097 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 5500 руб., расходы на вызов эксперта в размере 1500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., на оформление доверенности в размере 1 040 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 474 руб. 97 коп. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО НМЦ «рейтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий /подпись/ Сурков В.П. Копия верна: судья