о взыскании задолженности

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО КБ «Локо-Банк» к ФИО1, ФИО2 и ООО «Качественнные стали» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Локо-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ООО «Качественные стали» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований ЗАО указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Спартак» был заключён кредитный договор №№ на сумму 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели пополнения оборотных средств, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,1% годовых.

Погашение кредита и уплату процентов заёмщик должен осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение № к кредитному договору).

Согласно п.3.4. кредитного договора размер ежемесячной комиссии составляет 0,4% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж.

Пунктом 3.6. кредитного договора предусмотрено, что если в дату очередного платежа заёмщик не выплатит сумму очередного платежа, банк имеет право взимать с заёмщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства №ППМ-2010/1/17 с ФИО1, №№ с ФИО2 и №№ с ООО «Качественные стали», согласно которым поручители обязались в полном объёме солидарно с заёмщиком в том же объёме отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Спартак» был заключён договор залога №№, согласно которому ООО «Спартак» предоставило в залог транспортное средство автомобиль ГАЗ-3309, автофургон, 2005 года выпуска, номер ПТС <адрес>, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 210000 руб.

Согласно договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спартак» предоставило в залог сварочный аппарат для сварки встык полиэтиленовых труб диаметром от 500 до 800 мм низкой степени автоматизации «ПАЙПФЮЗ 800», серийный номер 10067972, дата выпуска 10.2006 года, залоговой стоимостью 500000 руб.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 248 750 руб. 79 коп., задолженность по процентам 16215 руб. 62 коп., задолженность по уплате комиссии 1 800 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 92481 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 359 247 руб. 71 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 792 руб.47 коп.

В судебном заседании представитель истца, уточнила требования, просила взыскать сумму образовавшейся задолженности с ФИО1, ФИО2 и ООО «Качественнные стали».

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, не сообщили суду уважительную причину неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ранее от них поступили отзывы. Согласно отзыву ООО «Спартак», в лице директора ФИО2, данное ООО не оспаривает наличия задолженности перед банком, не возражает против взыскания суммы задолженности по кредиту, по уплате процентов и по уплате комиссии. Размер неустойки ООО просило снизить в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. ООО «Качественные стали», в лице директора ФИО2, в своём отзыве указало, что не является поручителем по обязательствам ООО «Спартак». Согласно договору поручительства, на который ссылается банк в обоснование заявленных требований, данное ООО не являлось поручителем ООО «Спартак» по вышеуказанному кредитному договору, а поручалось за ООО «СКАТ», в связи с чем, возражало против привлечения к ответственности. ФИО1 и ФИО2, как физические лица, также возражали протии привлечения их к ответственности, поскольку, они не давали своего поручительства за ООО «Спартак», а заключили договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «СКАТ».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Локо-Банк» и ООО «Спартак» заключён кредитный договор №ПКМ-2010/1/17 на сумму 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели пополнения оборотных средств, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,1% годовых.

В соответствии с п.3.4. договора размер ежемесячной комиссии составляет 0,4% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платёж.

Согласно п.3.6. кредитного договора, если в дату очередного платежа заёмщик не выплатить сумму очередного платежа, банк имеет право взимать с заёмщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО КБ «Локо-Банк» заключены договоры поручительства №№ ФИО1, №№ с ФИО2 и №№ с ООО «Качественные стали», согласно которым поручители обязались в полном объёме солидарно с заёмщиком в том же объёме отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ 2Локо-Банк» и ООО «Спартак» заключён договор залога №№, согласно которому ООО «Спартак» предоставило в залог транспортное средство автомобиль ГАЗ-3309, автофургон, 2005 года выпуска, номер ПТС <адрес>, идентификационный номер № залоговой стоимостью 210000 руб.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свою обязанность по договору, предоставив ООО «Спартак» денежные средства в размере 1 500000 руб., однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов и неустойки вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако заёмщик и поручители не предприняли действий, направленных на погашение задолженности.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая то, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а также то, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредиту в размере 248 750 руб. 79 коп., задолженности по уплате процентов в размере 16215 руб. 62 коп. и задолженности по уплате комиссии в размере 1 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени в размере 92 481 руб. 30 коп., является неустойкой, в связи с чем, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным её уменьшить до 20000 руб.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 792 руб. 47 коп.

Доводы ФИО1, ФИО2 и ООО «Качественнные стали» о том, что они не заключали договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Спартак», являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Как следует из пояснений представителя банка, в договорах поручительства допущен техническая ошибка в наименовании заёмщика, вместо ООО «Спартак», указано ООО «СКАТ». Согласно справке ЗАО КБ «Локо-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ кредитный договора с ООО «СКАТ» не заключался. Более того, как следует из п.2.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика – ООО «Спартак», в частности является поручительство ФИО1, ФИО2 и ООО «Качественные стали». Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО КБ «Локо-Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ООО «Качественнные стали» солидарно в пользу ЗАО КБ «Локо-Банк» задолженность по кредиту в размере 248 750 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов в размере 16 215 руб. 62 коп., задолженность по уплате комиссии в размере 1800 руб., неустойку в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 792 руб. 47 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья