РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суркова В.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СОАО «ВСК», третьи лица ОАО «Бинбанк», ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией СОАО «ВСК» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год со страховой суммой в размере 748000 руб. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения по признакам преступления, предусмотренногост.166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ следственными органами неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, по её мнению, наступил страховой случай – хищение автомобиля. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей отказано на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 748 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 680 руб. В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку, хищение автомобиля произошло в феврале 2009 года, а в суд с соответствующими требованиями она обратилась лишь в августе 2011 года. Таким образом, на момент обращения страхователя в суд с иском к страховщику, срок исковой давности по его требованию из договора страхования, в соответствии со ст.966 Гражданского кодекса РФ истёк. Представитель ОАО «Бинбанк», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержали заявленные истицей требования, просили их удовлетворить. ФИО1 и ФИО2, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, г/н К393ТУ163. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СОАО «ВСК» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год со страховой суммой в размере 748000 руб. Материалами дела также подтверждается, что часть денежных средств на приобретение автомобиля, в размере 498000 руб., предоставлено ФИО3 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ОАО «Бинбанк». Поручителями по данному кредитному договору выступили ФИО1 и ФИО2 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СОАО «ВСК» с заявлениями о наступлении страхового случая по риску хищение. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знала о том, что её автомобиль похищен. В суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОВД-1 АРУВД <адрес> с заявлением по факту неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.166 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Судом установлено, что СУ при УВД по <адрес> г.о. Тольятти по факту утраты застрахованного автомобиля возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. На момент рассмотрения настоящего дела местонахождение застрахованного автомобиля не установлено. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворён иск ООО «Бинбанк» к ФИО3, как к заёмщику, ФИО1 и ФИО2, как к поручителям, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. В процессе рассмотрения дела ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 в судебное заседание не явилась, а ФИО3, в лице своего представителя, просила рассмотреть дело в её отсутствие, и снизить размер начисленной неустойки. При этом, ни один из ответчиков в рамках производства по делу по иску банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не пояснил, что заложенное имущество утрачено, в связи с чем, на него невозможно обратить взыскание, хотя на момент рассмотрения данного дела в страховой компании имелись заявления ФИО3 о наступлении страхового события по риску хищение. Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.200 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, который является моментом востребования исполнения обязательства по договору страхования. Учитывая изложенное, положения ст.966 Гражданского кодекса РФ, а также то, что в суд с настоящим иском истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что она пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется. Доказательств уважительности причин пропуска для обращения в суд, ФИО3 не представила. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО3 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий /подпись/ Сурков В.П. Копия верна: судья