о взыскании страховой выплаты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Опель Корса, г/н №.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику. В связи с наступлением страхового случая она обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все документы для выплаты, однако выплата не произведена.

Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 51 739 руб. Также был определён размер утраты товарной стоимости в размере 10 818 руб. 29 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 739 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 818 руб. 29 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., неустойку в размере 770 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиля Опель Корса, г/н Н184РН163.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все документы для выплаты, однако выплата не произведена.

Судом установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Визави-Оценка».

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства в обоснование размера восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств тому, что заключение не соответствует требованиям закона, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в вышеуказанном размере, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 19 297 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. Согласно расчёту требований в указанной части, который суд признаёт верным с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 770 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 159 руб. 84 коп., расходы по оценке в размере 2000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51 739 руб., утрату товарной стоимости в размере 10818 руб. 29 коп., расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., неустойку в размере 770 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 руб. 84 коп. и по оформлению доверенности в размере 630 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья