о защите прав потребителя

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» им были приобретены две сплит-системы инверторного типа Samsung №.

Условием приобретения согласно размещенной в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» информации было предоставление услуг по установке данных кондиционеров. Ему были выданы заявки на установочный комплект от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установка кондиционера по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена ненадлежащим образом, при этом допущено повреждение кондиционера и частичная утрата им потребительских качеств, что подтверждается заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения выявленных недостатков монтажа (демонтаж и повторный монтаж) составляет 10 675 руб. 00 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был начат монтаж кондиционера по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени монтаж не завершён. В ходе пусконаладочных работ ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильного подключения кондиционера к сети произошёл выход из строя сплит-системы. Кроме того, при монтаже были допущены множественные недостатки работ.

Факт некачественного монтажа указанного кондиционера подтверждён заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения выявленных недостатков монтажа (демонтаж и повторный монтаж) составляет 10 675 руб. 00 коп.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков и замене поврежденной сплит-системы, однако требования ответчиком были оставлены без внимания. До настоящего времени сплит-системы повреждены и не могут эксплуатироваться. Им были понесены расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 руб. и по отправке телеграмм ответчику о проведении осмотра ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 190 руб. 22 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» двукратную стоимость повреждённой вещи в размере 35998 руб., расходы по демонтажу и повторному монтажу сплит-систем в размере 21350 руб., неустойку в размере 21350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 190 руб. 22 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы, однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО1 приобретены две сплит-системы инверторного типа Samsung №.

Установлено, что одним из условий приобретения данных сплит-систем являлось предоставление услуг по установке данных кондиционеров, в связи с чем, истцу выданы заявки на установочный комплект от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что установку кондиционеров на основании агентского договора с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ №SAM2-11/11 должно было осуществлять ООО «Объединённая логистическая компания» (л.д. 85-89). Договор на установку сплит-систем между ФИО1 и ООО «Объединённая логистическая компания» не заключался.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ начат монтаж кондиционера по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № сплит-система в составе внутреннего блока и внешнего блока имеет дефекты монтажа. Внутренний и внешний блоки смонтированы с дефектами и с ненадлежащим качеством. Дефекты производственного характера.

Согласно расчёту стоимости работ по демонтажу/монтажу сплит-системы к заключению эксперта № ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков монтажа составляет 10 675 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был начат монтаж кондиционера по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № сплит-система в составе внутреннего блока и внешнего блока имеет дефекты монтажа. Внутренний и внешний блоки смонтированы с дефектами и с ненадлежащим качеством. Дефекты производственного характера.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Доказательств тому, что выводы эксперта необъективны и не соответствуют действительности, ответчик суду не представил.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 35998 руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по демонтажу и повторному монтажу сплит-систем в размере 21350 руб., поскольку, данные расходы являются для истца убытками, которые ему причинены в результате некачественного оказания услуги.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчёту истца, который суд признаёт правильным, срок просрочки составляет 61 день, при этом, размер неустойки составляет 19535 руб. 25 коп. по каждой из систем.

Между тем, принимая во внимание характер обязательства, учитывая имущественный и всякий иной интерес ответчика, взыскание неустойки в полном объёме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в общей совокупности до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Исходя из степени нарушения прав потребителя и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает возможным с учётом разумности и справедливости взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 руб. и расходы по отправлению телеграмм в размере 190 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость повреждённой вещи в размере 35998 руб., расходы по демонтажу и повторному монтажу сплит-систем в размере 21350 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 190 руб. 22 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья