РЕШЕНИЕ г. Самара 18 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Крайковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4239/11 по исковому заявлению ООО «АТТА Ипотека» к Ерохиной Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «АТТА Ипотека» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Ерохиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Солидарность» (ОАО) предоставил Ерохиной Л.А. ипотечный жилищный кредит в размере 1000 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ГУФРС по Самарской области КБ «Солидарность» (ОАО). Права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи закладных) организацией Самарский областной Фонд жилья и ипотеки ООО «АТТА Ипотека». Ответчик в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему путем осуществления ежемесячных платежей, в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства по оплате кредита, начисленных на него процентов, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требование ответчиком не исполнено, какого-либо ответа на указанное требование он не представил, долг остался не погашенным, в связи с чем, ООО «АТТА Ипотека» просило взыскать с ответчика Ерохиной Л.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1272047,22 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1350000 рублей, взыскать государственную пошлину в сумме 18560,24 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары. В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил, в связи с погашением ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 235539,97 рублей, государственную пошлину в сумме 5555,40 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик Ерохина Л.А. просила суд уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «Солидарность» и Ерохиной Л.А., ей был предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых на покупку квартиры, посредством перечисления всей суммы кредита на счет вклада до востребования в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-31,40). В соответствии с п. 3. кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном данным договором. Датой исполнения обязательств заемщика по договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде (п. 3.3.2. договора). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем (п. 3.3.4. договора). Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (п. 3.3.5. договора). В последующие периоды заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанному в п. 3.3.6. кредитного договора. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Пунктом 5.3. данного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке была погашена просроченная задолженность по основному долгу. Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку исполнения обязательств составляет 235539,97 рублей. В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. В настоящее время сумма долга погашена, однако, осталась невыплаченной сумма пени за просрочку исполнения обязательств. При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составляет 235539,97 рублей, заемщик обязался своевременно оплачивать кредит по заключенному с истцом договору, данные условия договора ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что заемщик имеет на иждивении престарелого отца Кулагина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося согласно удостоверению ветераном ВОВ, а также сына Ерохина Е.Е., обучающийся согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ на 1 курсе очного деления в ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», и с учетом принципов разумности и справедливости, неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей. Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с Ерохиной Л.А., составляет 100 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16204 рублей 84 копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Ерохиной Любови Анатольевне, удовлетворить частично. Взыскать с Ерохиной Любови Анатольевны в пользу ООО «АТТА Ипотека» пени в размере 100000 /ста тысяч/ рублей и государственную пошлину в сумме 16204 /шестнадцати тысяч двухсот четырех/ рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательно форме 19.10.2011г. Последний день для подачи кассационной жалобы – 31.10.2011г. Судья (подпись) Е.А.Борисова Копия верна. Судья