РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО КБ «Газбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Газбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО КБ «Газбанк» был заключён кредитный договор №пк с условием оплаты процентов 14,99% годовых в первый год кредитования, 14% во второй год кредитования, 13% годовых в третий год кредитования, 12% годовых в четвертый год кредитования и 11% годовых в пятый год кредитования.

Погашение кредита должно было производиться регулярными ежемесячными платежами. Платежи в погашение задолженности осуществлялись регулярно и в полном объёме, однако из тех сумм, которые поступали в погашение кредита, банк удерживал суммы в счёт погашения платы за размещение денежных средств. Размер удержанных сумм за период пользования кредитом составил 213 120 руб.

Ссылаясь на то, что взимание указанных сумм противоречит требованиям действующего законодательства, просила признать недействительными условия кредитного договора в указанной части, взыскать с ЗАО КБ «Газбанк» в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере 213 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 821 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещёна надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО КБ «Газбанк» заключён кредитный договор №пк на сумму 800000 руб. с условием оплаты процентов 14,99% годовых в первый год кредитования, 14% во второй год кредитования, 13% годовых в третий год кредитования, 12% годовых в четвертый год кредитования и 11% годовых в пятый год кредитования.

Установлено, что погашение кредита должно производиться регулярными ежемесячными платежами. Платежи в погашение задолженности осуществлялись регулярно и в полном объёме, однако из тех сумм, которые поступали в погашение кредита, банк удерживал суммы в счёт погашения платы за размещение денежных средств. Размер удержанных сумм за период пользования кредитом составил 213 120 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 29 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ нормы Закона позволяет суду сделать вывод о том, право банка по соглашению с клиентами устанавливать плату за предоставление и выдачу кредита и ежемесячную плату за размещение денежных средств, прямо предусмотрено законом. Кроме того, соответствующее соглашение предусмотрено и оспариваемым ФИО1 договором.

Таким образом, подписав вышеуказанный кредитный договор, заёмщик добровольно в силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ приняла на себя обязательство по оплате данных сумм. Комиссия за открытие и ведение ссудного счёта не установлена, и банком с заёмщика не взималась.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 исполняла условия оспариваемого ею договора, ей была предоставлена информация обо всех его существенных условиях, в момент заключения договора каких-либо замечаний она не высказывала, к заключению договора её никто не принуждал, суд приходит к выводу о том, что заявленные ею требования, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку, оспариваемый ею кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ году, однако иск на предмет их оспаривания заявлен лишь в августе 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья