РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 11.10.2011 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Елистратова Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. ФИО1, <адрес>, неустановленными лицами были похищены четыре колеса с автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. На момент хищения колес автомобиль был застрахован у ответчика по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам угон\ущерб. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил сумму возмещения в размере 183.668 рублей.

Он, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № К 929\11 от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 423.551 рубль. Таким образом, ответчиком не доплачена сумма в размере 239.883 рубля.

Ссылаясь на требования статей 15, 264, 927, 930, 962, 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 239.883 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5.600 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № (л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства № № по рискам «угон\ущерб» – автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 900.000 рублей. Страховая премия в размере 78.930 рублей, оплачена в полном объеме (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. ФИО1, неустановленными лицами похищены четыре колеса с автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего причинен материальный ущерб.

В тот же день, следователем ОМ № СУ при УВД г. ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ л.д. 7, материалы уголовного дела).

Елистратов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком признан случай страховым и определен размер страхового возмещения, который составил 183.668 рублей и выплачен.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Факт хищения колес с автомашины – предмета страхования подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела, справкой следователя, заявлением о наступлении страхового случая, страховым актом.

Как следует из условий договора страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марки. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что автомобиль, принадлежащий истцу, на момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании, суд считает, что определение стоимости восстановительного ремонта, с учетом сведений ООО «сервис – Плюс», являющегося официальным сервисным учреждением марки «Хонда», является правильным.

Согласно заключения № К 929\11 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 423.551 рубль (л.д. 11-18).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что неустановленными лицами были похищены иные колеса, установленные на предмете страхования, чем те, которые принимались на страхование, суду представлено не было.

Как следует из фотографий, сделанных при принятии автомобиля на страхование, на автомобиле были установлены диски с фирменным значком марки «Хонда».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного возмещения в размере 423.551 рубль – 183.668 рублей = 239.883 рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за подготовку и ведение дела адвокатом. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, является разумной.

Требование истца о взыскании стоимости оплаты услуг независимого эксперта в размере 2.000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не было представлено финансовых документов, свидетельствующих о том, что истцом были понесены данные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5.600 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елистратова Егора Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала в пользу Елистратова Егора Владиславовича страховое возмещение в размере 239.883 (двести тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5.600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Елистратову Егору Владиславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: