о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьева Дмитрия Евгеньевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кондратьева Дмитрия Евгеньевича страховую выплату в размере 57 721 рубля 42 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 45 719 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 12 001 рубль 67 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 486 рублей 92 копеек, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 096 рублей, а всего взыскать 72804 рубля 34 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Кондратьев Д.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, с участием его транспортного средства. Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 нарушила п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что так же подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 41227 рублей 10 копеек. Он не согласен с суммой страховой выплаты, обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №/№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 86946 рублей 85 копеек. Согласно заключению №/№ составленному ООО НМЦ «РЕЙТИНГ», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12001 рубль 67 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 45 719 рублей 75 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12 001 рубля 67 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 486 рублей 92 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании расходов на выплату вознаграждения специалисту в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 7), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ п<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО9, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением последней. Виновной в столкновении признана ФИО7, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения обеих левых дверей, переднего бампера, левой передней фары и крыла, омывателя фар, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 45) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 479. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Авэкс». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), при осмотре были обнаружены разрушение переднего бампера, левой форсунки с крышкой, левой блок-фары, левой противотуманной фары с крышкой, колпака переднего левого колеса, наполнителя переднего бампера, пыльника переднего бампера, переднего левого подкрылка, резонатора воздушного фильтра, левого кронштейна переднего бампера, деформация левого кронштейна переднего крыла, переднего левого диска, переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, задиры на левом молдинге, накладке левого порога, нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери. Отмечается возможность скрытых повреждений. Выполненной по заказу страховщика калькуляцией ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 51-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в размере 41 227 рублей 10 копеек. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 39), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в вышеуказанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 20-21), дополнительно выявлены разрушение левой облицовки моторного отсека, кронштейна левой блок-фары, рамки радиатора, деформация передней левой стойки амортизатора, нарушение лакокрасочного покрытия передней стойки левой боковины от смещения крыла. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 17-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена названной организацией в 86 946 рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» учтены ремонтные воздействия, связанные с устранением дополнительно выявленных повреждений. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (900 рублей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 800 рублей для окрасочных работ по калькуляции ООО «Авто-Эксперт»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста сотрудник ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» ФИО8, давший суду устную консультацию, а также представивший письменные пояснения (л.д. 70-71). Специалист пояснил, что осмотр автомобиля производился им в присутствии заинтересованных лиц. Сомнений в относимости дополнительно выявленных повреждений к тому же повреждающему воздействию у него не возникло, присутствовавшие при осмотре лица также не высказали каких-либо замечаний. Деформация стойки была определена на испытательном стенде в условиях автосервиса, протокол испытаний специалистом представлен (л.д. 72).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Авто-Эксперт», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Стоимость нормо-часа работ и расходных материалов определена путем усреднения по данным 12 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующий расчет представлен (л.д. 28). Стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным четырех Internet-магазинов и одной организации розничной торговли, соответствующий расчет представлен (л.д. 25-26). Данное заключение удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается учета повреждений, вновь выявленных при осмотре автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», суд полагает их подлежащими учету при определении размера страховой выплаты, поскольку специалист, производивший осмотр, счел их относящимися к рассматриваемому страховому случаю. Представитель ответчика при осмотре присутствовал, возражений по данному поводу не заявил. Осмотр производился с разборкой автомобиля. Осмотр автомобиля в ООО «Авэкс» производился без разборки, при этом было указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Ответчик специалистов ООО «Авто-Эксперт», составивших калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной трасологической экспертизы для определения относимости повреждений к страховому случаю не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и ранее произведенной выплатой, что составляет 45 719 рублей 75 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), 12 001 рубль 67 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 57 721 рубль 42 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 об.) в размере 5 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи по извещению ответчика о месте и времени проведения повторного осмотра автомобиля в размере 486 рублей 92 копеек, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Судебные расходы истца по выплате вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 65), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кондратьева Дмитрия Евгеньевича страховую выплату в размере 57 721 рубля 42 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 45 719 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 12 001 рубль 67 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 486 рублей 92 копеек, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 096 рублей, а всего взыскать 72804 рубля 34 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь