о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сулеймановой Изары Загам кызы к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Сулеймановой Изары Загам кызы страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 305723 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 287 рублей 23 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Сулейманова И.З. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 430 000 рублей, страховой полис №. Страховая премия в размере 39 780 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является она. В результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, застрахованный автомобиль получил повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Последние документы, необходимые для выплаты страхового возмещения сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету об оценке ООО «Волжская оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 305 723 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 305 723 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каморчев А.Ю. исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.А. в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 4), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет 430 000 рублей. Страховая премия уплачена в рассрочку тремя взносами (л.д. 6-7). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-23), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО6 припарковал застрахованный автомобиль напротив <адрес> и ушел. Вернувшись примерно в 10 часов 35 минут, он обнаружил дым из-под передней части автомашины. Открыв капот, он увидел огонь в моторном отсеке, погасил пламя огнетушителем.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии № (л.д. 60), документы приняты страховщиком (л.д. 32). По направлению страховщика автомобиль истицы был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62 об.-63), на автомобиле обнаружено повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, рамки радиатора, навесного оборудования силового агрегата, переднего левого брызговика с лонжероном, переднего правого брызговика с лонжероном, силового агрегата, щитка передка, облицовки ветрового окна, замка капота, левой и правой блок-фар, упорных подшипников вследствие воздействий высоких температур, разрушение огнем радиаторов охлаждения и кондиционера с патрубками, обивки щитка передка, бачка омывателя, расширительного бачка, бачка гидроусилителя, бачка тормозной жидкости, аккумуляторной батареи, поддона аккумуляторной батареи с кожухом, воздушного фильтра с воздухозаборником, блока предохранителей, жгута проводов моторного отсека, высоковольтных проводов, кожуха с электровентилятором охлаждения, ремней силового агрегата, деформация переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.12-281 (л.д. 62-66), составила 248 425 рублей без учета износа автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страхователем не было заявлено о пожаре в МЧС, не представлены документы, предусмотренные п.3.6.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств – справка Государственной противопожарной службы, копия постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту пожара, копия акта о пожаре.

Между тем отказ в выплате не соответствует закону и условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3.2.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств одним из рисков, застрахованных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, является риск повреждения транспортного средства вследствие пожара.

В соответствии с п.9.3.6.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику документы, необходимые для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, и для подтверждения размера понесенного ущерба, в случае пожара – справку Государственной противопожарной службы, копию постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту пожара, копию акта о пожаре.

Целью представления указанных документов, как следует и из существа отношений сторон, и из самого текста правил страхования является подтверждение факта наступления страхового случая. Поэтому при представлении страхователем иных документов, не перечисленных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, но с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая, страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Представленное страховательницей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает факт повреждения застрахованного имущества вследствие пожара.

При наличии сомнений в отношении обстоятельств пожара ответчик, применительно к п.9.4.5, 9.4.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств, был вправе запросить дополнительные документы, провести расследование обстоятельств происшествия, исключить наличие у страхователя умысла на причинение вреда. Страховщик указанным правом не воспользовался.

Ничто в материалах дела не свидетельствует о том, что возгорание автомобиля явилось следствием реализации умысла страховательницы.

Установленное п.ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств изъятие из перечня страховых случаев пожара в результате короткого замыкания в электросистеме застрахованного транспортного средства не может истолковываться в отрыве от положений ст.963 ГК РФ, определяющей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, причина возгорания по настоящему делу не была установлена, в связи с чем оснований для применения указанного положения правил страхования в любом случае не имелось.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в ООО «Волжская оценочная компания» для проведения оценки автомобиля без повторного осмотра, на основании актом осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 305 723 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»» не учтена стоимость замены рамки радиатора. Стоимость заменяемых запасных частей в калькуляции ООО «Волжская оценочная компания» несколько выше, чем в калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Волжская оценочная компания», поскольку использованные в ней стоимостные показатели обоснованы ссылками на источники информации. Так, стоимость запасных частей определена посредством усреднения по данным трех Internet-магазинов – Exist, Choice и Автодок, соответствующие распечатки оценщиком представлены (л.д. 47-50), стоимость нормо-часа – путем усреднения по данным 5 авторемонтных организаций <адрес> (л.д. 46 об.). Калькуляция ООО «Трастовая компания «Технология управления»» обоснования примененных стоимостных показателей не содержит. Кроме того, в калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»» не учтена замена рамки радиатора, хотя на её повреждение указано в акте осмотра, при этом отмечена необходимость её замены.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, должен составить 305 723 рубля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 54) в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь