о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бояринова Андрея Анатольевича к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»» в пользу Бояринова Андрея Анатольевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Бояринов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор личного страхования по страховым случаям «смерть застрахованного», «постоянная утрата застрахованным трудоспособности» и «Причинение застрахованному телесных повреждений» в результате несчастного случая на страховую сумму 1 000 000 № от ДД.ММ.ГГГГ Он оплатил страховую премию в размере 13 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел не указываемый заявителем страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - причинения телесных повреждений, ушиб головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние. Страховщик обязан при наступлении данного страхового случая выплатить страховое возмещение в размере 250000 рублей. В течение 10 дней со дня поступления заявления на получение страховой выплаты и всех необходимых документов, страховщик должен принять решение о признании события страховым случаем. В указанный срок ответчик решения о признании события страховым случаем не принял, отказа в выплате не направил, выплату не произвел. Просит взыскать страховое возмещение в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно произвел выплату в размере 50000 рублей. Просил взыскать страховое возмещение в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 190).

По факсимильной связи в суд поступил отзыв ответчика, в котором исковые требования не признаются (л.д. 79-80).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен страхования от несчастных случаев или болезней № № (л.д. 83-84). Страховая сумма по договору составляет 1 000000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования от несчастных случаев (л.д. 25-35), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору, за исключением риска «смерть», является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, выходя из дома, поскользнулся, упал, придя в себя, вызвал «скорую», его госпитализировали (л.д. 54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил изложенные в заявлении страхователя обстоятельства.

В материалах дела имеется выписка из журнала вызовов «скорой помощи» (л.д. 12), из которой следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут Бояриновым А.А. был произведен вызов по адресу: <адрес>, <адрес> Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Больной госпитализирован в МУЗ ЦГБ.

Аналогичные данные содержатся в сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи № (л.д. 91).

Из медицинской карты стационарного больного МУЗ г.о. Сызрань «Центральная городская больница» (л.д. 89-108) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в травматологическое отделение, направлен службой скрой медицинской помощи.

Исходя из изложенного, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения истец получил черепно-мозговую травму, в связи с которой проходил стационарное лечение.

В соответствии условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № одним из страховых случаев является причинение застрахованному телесных повреждений вследствие несчастного случая. Под несчастным случаем понимается внезапно произошедшее событие, связанное с воздействием извне, в результате которого застрахованному причинены телесные повреждения или наступила его смерть (п.3.2 Правил страхования от несчастных случаев).

Падение, повлекшее причинение телесных повреждений от ударного воздействия о поверхность, подпадает под данное определение несчастного случая.

Факт наступления несчастного случая не отрицается страховщиком.

Согласно п.4.3 Правил страхования от несчастных случаев, телесные повреждения, полученные застрахованным в результате несчастного случая, признаются страховыми случаями, если они указаны в таблицах размеров страховой выплаты в связи с причинением телесных повреждений в результате несчастного случая.

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного МУЗ г.о. Сызрань «Центральная городская больница» (л.д. 89-108), при поступлении истца в стационар ему был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга». Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен клинический диагноз: «Ушиб головного мозга I степени. Субарахноидальное кровоизлияние». Этот же диагноз был указан в качестве заключительного при выписке.

Согласно «Таблице размеров страховой выплаты в связи с причинением телесных повреждений в результате несчастного случая» ушиб головного мозга является страховым случаем за № с выплатой в размере 10% от страховой суммы, субарахноидальное кровоизлияние является страховым случаем под номером №, страховая выплата предусмотрена в размере 15% от страховой суммы (л.д. 31).

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 55) усматривается, что страховщик признал факт наступления страхового случая за № – сотрясение головного мозга – и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 50000 рублей. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Мотивы своего решения страховщик не привел.

Как следует из направленного в суд отзыва (л.д. 79-80), страховщик полагает, что имела место гипердиагностика, поскольку не проводилась спинно-мозговая пункция, также ссылается на несоответствие клинико-лабораторной (инструментальной) диагностики критериям установления диагноза: «Субарахноидальное кровоизлияние», отсутствие признаков внешних травматических повреждений мягких тканей и кожных покровов, постановку диагноза на основании жалоб и нечеткое описание компьютерной томограммы. При этом диагноз: «Сотрясение головного мозга» считает неоспоримым.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему. Возражения против иска заявлены ответчиком спустя месяц после получения им искового заявления и судебной повестки, после однократного отложения разбирательства дела. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик возражений против иска не заявлял, каких-либо доказательств не представлял. Заявленные возражения против поставленного истцу диагноза не мотивированы каким-либо медицинским заключением по результатам проверки представленных страхователем документов. Рассматривая заявление истца о страховой выплате, ответчик не потребовал от него предоставления каких-либо дополнительных документов, прохождения дополнительного медицинского обследования, чего должен был бы потребовать, действуя добросовестно, при возникновении сомнений в обоснованности поставленного лечащими врачами диагноза. Указывая на несоответствие клинико-лабораторной (инструментальной) диагностики критериям установления диагноза: «Субарахноидальное кровоизлияние» и нечеткое описание компьютерной томограммы, ответчик не раскрывает, в чем, по его мнению, выражается данное несоответствие и данная нечеткость. Ответчик заявляет возражения против постановки диагноза на основе субъективных данных, указывает на отсутствие признаков внешних травматических повреждений, но при этом признает «неоспоримым» диагноз: «Сотрясение головного мозга», поставленный врачом «скорой медицинской помощи» исключительно по субъективным данным, без проведения исследований.

Согласно материалам сайта нейрохирургического отделения Российского научного центра хирургии (http://www.neuro-med.ru/Subarahnoidal.htm), при субарахноидальном кровоизлиянии кровь поступает под паутинную оболочку и распространяется по базальным цистернам, бороздам и щелям мозга. Кровоизлияние может быть локальным или заполнять все субарахноидальное пространство с образованием сгустков. Ведущим методом в диагностике субарахноидального кровоизлияния, особенно в первые часы кровоизлияния, является компьютерная томография. Спинномозговая пункция, на необходимость которой указывает ответчик в своем отзыве, вообще не названа в числе диагностических методов при подозрении на субарахноидальное кровоизлияние.

В медицинской карте стационарного больного имеется протокол компьютерного томографического исследования (л.д. 98), проведенного истцу ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ г.о. Сызрань «Центральная городская больница». По заключению врача, проводившего исследование, у пациента установлено субарахноидальное кровоизлияние. Ответчиком не представлено доводов, ставящих под сомнение обоснованность данного заключения. Также суд принимает во внимание, что при наличии обоснованных сомнений в достоверности этого заключения, ответчик мог предложить истцу представить графические материалы томографического исследования, однако не сделал этого.

С учетом изложенного, суд находит поведение ответчика несоответствующим критериям разумности и добросовестности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истцом в доказательство диагноза: «Субарахноидальное кровоизлияние» представлено заключение по результатам исследования на рентгеновском компьютерном томографе, являющемся основным инструментом в диагностике данного состояния. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений против данного заключения не представлено, заявленные возражения не мотивированны.

Назначение судебно-медицинской экспертизы для проверки обоснованности постановки оспариваемого ответчиком диагноза не представляется возможным, поскольку, как следует из ответа МУЗ «ЦГБ» г.о. Сызрань, изображения, полученные при компьютерно-томографическом исследовании Бояринова А.А., на пленочный носитель не выводились, с электронного носителя информации удалены (л.д. 153, 155). Таким образом, суд не располагает материалами, необходимыми для представления эксперту.

В качестве специалиста судом привлекалась заведующая кафедрой неврологии и нейрохирургии Самарского государственного медицинского университета д.м.н., проф. ФИО6, давшая суду письменную консультацию по интересующим суд вопросам (л.д. 189). Специалист указала, что субарахноидальное кровоизлияние представляет собой излияние (попадание) крови в межоболочечное пространство головного и спинного мозга вследствие повреждения (разрыва) сосуда, располагающегося на поверхности головного мозга. В диагностике субарахноидального кровоизлияния достоверным и надежным методом является компьютерная или магнитно-резонансная томография головного мозга. При невозможности выполнения КТ или МРТ производится люмбальная пункция с исследованием ликвора. Субарахноидальное кровоизлияние возможно и при отсутствии признаков внешних травматических повреждений мягких тканей и кожных покровов. Имеющееся в материалах дела описание исследования пациента на рентгеновском компьютерном томографе содержит достаточную информацию для постановки диагноза субарахноидального кровоизлияния.

У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, поскольку кафедра неврологии и нейрохирургии Самарского государственного медицинского университета осуществляет подготовку специалистов и проводит научные исследования в соответствующей области медицины, компетентность специалиста подтверждена ученой степенью и научным званием, специалист не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает возражения ответчика как необоснованные.

Судом исследованы выплатные материалы ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 160). Из указанных материалов следует, что истец застраховал риск утраты или повреждения здоровья также и у вышеуказанного страховщика. Двойное страхование рисков по личному страхованию не запрещено законом. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 159), ООО «Группа Ренессанс страхование» признало наступление страхового случая по риску «телесные повреждения», признало наличие ушиба головного мозга 1 ст. и субарахноидального кровоизлияния и произвело страховую выплату в размере 135000 рублей. Вместе с тем, по условиям договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ №-№ диагноз субарахноидального кровоизлияния не влиял на размер страховой выплаты.

Вместе с тем, следует согласиться с доводом ответчика о несоответствии условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ СНС-Б № требований истца о взыскании страхового возмещения сразу по двум позициям «Таблицы размеров страховой выплаты в связи с причинением телесных повреждений в результате несчастного случая». В соответствии с примечанием к данной таблице, при получении двух и более телесных повреждений в результате несчастного случая размер страховой выплаты определяется по максимальному размеру, предусмотренному таблицей выплат. Поскольку и ушиб головного мозга и субарахноидальное кровоизлияние стали следствием одного и того же несчастного случая – падения ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом, размер страховой выплаты должен определяться по одному, более тяжелому из последствий, а именно – по субарахноидальному кровоизлиянию в размере 15% от страховой суммы, что составляет 150000 рублей. С учетом произведенной выплаты, взысканию с ответчика подлежит 100000 рублей.

Возражения истца против применения данного примечания необоснованны, поскольку «Таблица размеров страховой выплаты в связи с причинением телесных повреждений в результате несчастного случая» со всеми к ней примечаниями является частью Правил страхования от несчастных случаев и определяет условия заключенного между сторонами договора страхования.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений по страхованию законом не предусмотрена. Вопрос о компенсации страховщиком морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истца, ставиться не может, поскольку причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья не является страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, страховщик не является лицом, причинившим вред здоровью истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь