ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 Ленинский районный суд г. ФИО12 в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Салкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Степановой Евгении Геннадьевне, Касенкову Александру Владимировичу, Семенихину Сергею Николаевичу и Семенихиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Степановой Евгении Геннадьевны и солидарно с ней с Касенкова Александра Владимировича и Семенихина Сергея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 191 836 рублей 52 копеек (в том числе основной долг – 970 074 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 221 761 рубль 94 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 800 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 159 рублей 18 копеек, а всего взыскать 1 205 995 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Выдать Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» справку на возврат из бюджета городского округа ФИО12 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3929 рублей 43 копеек. Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. ФИО12 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. ФИО12 в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 Ленинский районный суд г. ФИО12 в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Салкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Степановой Евгении Геннадьевне, Касенкову Александру Владимировичу, Семенихину Сергею Николаевичу и Семенихиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Степановой Евгении Геннадьевне, Касенкову Александру Владимировичу, Семенихину Сергею Николаевичу и Семенихиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степановой Е.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 1 122 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 11% годовых. В тот же день были заключены договоры поручительства с Касенковым А.В. и Семенихиным А.В., по которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по вышеуказанному кредитному договору. Условия кредитного договора не исполняются заемщиком. Исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость 1450000 рублей. Просит взыскать солидарно со Степановой Е.Г., Касенкова А.В. и Семенихина С.Н. задолженность в размере 1261 961 рубля 52 копеек, в том числе 970 074 рубля 58 копеек – основной долг, 221 761 рубль 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 70 125 рублей – комиссия за ведение ссудного счета, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Семенихиной М.Н., установив начальную продажную цену в размере 906000 рублей, а также взыскать солидарно со всех ответчиков расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 800 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шачков С.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, отзыва на иск не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Степанова Е.Г. иск не признала, пояснив, что кредит оформила на свое имя по требованию Семенихиной М.Н., перед которой у неё имелся дол<адрес> приобретался для Семенихиной М.Н. Она вносила платежи по кредиту, но не может оплатить его целиком. Представитель ответчика Семенихина С.Н. адвокат Ильчишина В.Н., привлеченная в порядке ст.50 ГПК РФ, представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признала. Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Патрахиной Е.Г. (в настоящее время – Степановой Е.Г.) и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 122 000 рублей в безналичной форме на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщицы (л.д. 18-19, 29-31), к отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.1 заявления заемщицы, применяются «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства» (л.д. 20-28). Заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита согласно графику платежей (л.д. 32) в общем размере 24 388 рублей. Кроме того, согласно п.2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» банк открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За ведение ссудного счета заемщица обязана уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 2 805 рублей, установленном в разделе «Параметры кредита» (строка «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)»). Согласно условиям договора, указанным в заявлении заемщицы, кредит предоставлялся для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховых премий. Оплата за указанный автомобиль перечислена в пользу ООО «Тиглев и Компания» в размере 1 015000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), также истцом оплачены страховые премии в пользу ООО «СК Согласие» по договору страхования автомобиля в размере 86 565 рублей (л.д. 82), договору страхования жизни и здоровья в размере 18 224 рублей 75 копеек (л.д. 83) и договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 683 рублей (л.д. 81). То обстоятельство, что автомобиль Volkswagen Touareg был приобретен в ООО «Тиглев и Компания», а не в ООО «СамараИнтерДилер», как указано в заявлении заемщицы, само по себе не влияет на отношения сторон, т.к. стоимость автомобиля соответствует условиям договора, оплата в пользу ООО «Тиглев и Компания» совершена со счета Степановой Е.Г., произведенный платеж ею не оспаривался. В дальнейшем заемщица Патрихина Е.Г. заявила об ошибочном перечислении страховых премий (л.д. 84, 85), просила направить их в счет погашения задолженности по кредиту. Из истории операций по договору усматривается, что суммы, уплаченные в качестве страховых премий, были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и зачтены в счет погашения задолженности заемщицы (л.д. 93). Как следует из расчета задолженности (л.д. 13) и истории операций по договору (л.д. 8-12), заемщицей неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчиками не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 13), правильность которого судом проверена, задолженность ответчицы Степановой Е.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 970 074 рубля 58 копеек, в том числе просроченные платежи по возврату кредита – 466 669 рублей 23 копейки, а задолженность по процентам за пользование кредитом на ту же дату – 221 761 рубль 94 копейки. К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании со Степановой Е.Г. всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако, оценивая требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Поэтому требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не может быть удовлетворено. В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Касенковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 35-36) и с Семенихиным С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № №. В силу указанного договора поручители обязались отвечать солидарно с заемщицей Патрахиной Е.Г. за исполнение ею своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщица. Поскольку установленный п.3.2 договоров поручительства срок поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ) на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщицы и лиц, давших за неё поручительство. Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то оснований для его удовлетворения суд не находит. В силу раздела 9 «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства» в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщица предоставляет в залог банку приобретенное за счет кредита транспортное средство, указанное в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления заемщицы, т.е. автомобиль <данные изъяты>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору, возмещение расходов на обращение взыскания. Автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время принадлежит ответчице Семенихиной М.Н. и имеет государственный регистрационный знак №л.д.55-58). При этом на запрос суда о предыдущих собственниках автомобиля из ответа РЭО ГИБДД УВД по г. ФИО12 был получен ответ (л.д. 97-99), из которого усматривается, что Семенихина М.Н. является первым собственником автомобиля, зарегистрировавшим его в ГИБДД, первоначальный государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Семенихина М.Н. сняла автомобиль с учета, но ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировала его на свое имя, государственный регистрационный знак – №. В силу п.2 ст.335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Степанова Е.Г., заключая в рамках кредитного договора соглашение о залоге автомобиля, собственником этого автомобиля не являлась и впоследствии право собственности на него не приобрела. Доказательств наделения её полномочиями от Семенихиной М.Н. заключить договор залога автомобиля суду не представлено. Следовательно, соглашение о залоге автомобиля, заключенное Степановой Е.Г. с истцом, является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ. Семенихина М.Н., как то следует из материалов дела, договор залога автомобиля с истцом не заключала, сам истец на наличие такого договора не ссылается. В силу закона залог движимой вещи, приобретенной за счет кредитных средств, не возникает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца права залога в отношении автомобиля <данные изъяты>. Указание в регистрационных документах ГИБДД на залог автомобиля в пользу ОАО АКБ «Росбанк» на выводы суда повлиять не может, поскольку залог движимого имущества не подлежит государственной регистрации, сведения о залоге в регистрационной карточке на транспортное средство могут носить исключительно информационный характер. Основанием возникновения права залога является договор или закон, но никоим образом не внесение записи в банк данных ГИБДД. Доводы ответчица Степановой Е.Г. о том, что она не пользовалась кредитными средствами и не получила какой-либо выгоды от предоставления кредита, поскольку автомобиль был приобретен не ею, а Семенихиной М.Н., не имеют правового значения для рассмотрения требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Степанова Е.Г. собственноручно подписала заявление о предоставлении кредита, что ею не отрицается. Степанова Е.Г. обращалась с заявлениями в зачете возвращаемых страховщиком сумм ошибочно уплаченных страховых премий в счет задолженности по кредиту, признавая, таким образом, наличие последней. Как поясняет сама заемщица, обращаясь в банк с заявлением о выдаче кредита, они и не собиралась приобретать автомобиль в свою собственность, автомобиль изначально предназначался для Семенихиной М.Н., перед которой Степанова Е.Г. имела денежный долг. Таким образом, результат действий сторон при заключении кредитного договора соответствовал той цели, которая и предполагалась сторонами, в том числе, Степановой Е.Г., согласно её объяснениям. Мотивы, по которым, Степанова Е.Г. получила кредит для оплаты за автомобиль, предназначавшийся иному лицу, не имеют значения для разрешения дела, т.к. не затрагивают отношений банка и заемщицы. В случае, если на стороне Семенихиной М.Н., приобретшей автомобиль за счет взятого Степановой Е.Г. кредита, имеет место неосновательное обогащение, Степанова Е.Г. вправе ставить вопрос о его возврате. Требование о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг является акцессорным по отношению к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и, как следствие, не подлежит удовлетворению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Степановой Евгении Геннадьевны и солидарно с ней с Касенкова Александра Владимировича и Семенихина Сергея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 191 836 рублей 52 копеек (в том числе основной долг – 970 074 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 221 761 рубль 94 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 800 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 159 рублей 18 копеек, а всего взыскать 1 205 995 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Выдать Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» справку на возврат из бюджета городского округа ФИО12 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3929 рублей 43 копеек. Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. ФИО12 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. ФИО12 в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь