о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслакова Андрея Валерьевича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Маслакова Андрея Валерьевича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 93949 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 2281 рубля 04 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 177 рублей 47 копеек, а всего взыскать 111 707 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Маслаков А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства №, условия которого определены в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, литер Б, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Событие было признанно страховым случаем, ответчиком составлен страховой акт, согласно которому сумма ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству составила 203 313 рублей. Сумма в размере 20 400 рублей была зачтена в счет оплаты второго взноса страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 180 913 рублей была выплачена. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт - Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляют 368 042 рубля 94 копейки. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 164 729 рубля 94 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Раскопова Е.А. заявленные требования поддержала, ходатайствовала о возмещении расходов на оплату повторной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11-12), истцу Маслакову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования № (л.д. 8). Страховая премия по договору подлежала уплате двумя взносами, первый взнос в размере 22401 рубля уплачен при заключении договора (л.д. 9), второй взнос в размере 22400 рублей подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ и уплачен не был. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 48-55), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15), составленной инспектором роты № полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, на <адрес>, литер Б, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, обоих передних крыльев, левой передней блок-фары, правой передней блок-фары, обеих передних дверей, левого переднего колеса, возможны скрытые повреждения.

Истец обратился в СОАО «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения, что сторонами не оспаривается. По направлению страховщика его автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-28, 57), на автомобиле истца обнаружены деформация капота, переднего левого крыла, усилителей переднего бампера, передней панели в сборе, масляного радиатора, радиатора охлаждения, конденсатора кондиционера, левого кронштейна масляного радиатора, защиты двигателя, петель капота, замка капота, радиатора кондиционера, левой тяги рулевой рейки, кожуха под масляный радиатор, переднего правого крыла, брызговика переднего левого крыла, переднего левого лонжерона, законцовки переднего левого лонжерона, разрушение переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого подкрылка, передней средней решетки воздуховода, передней левой облицовки, наполнителя переднего бампера, нижнего пыльника переднего бампера, переднего левого поворотного кулака, двух трубок масляного радиатора, разрыв шины переднего левого колеса, отсутствие левой противотуманной фары, левой решетки переднего бампера, царапины пластика расширителя левого переднего крыла. Калькуляцией ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-74) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 203 303 рублей без учета износа. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №C5006950№ (л.д. 62), страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в указанном размере, с зачетом неуплаченного страхового взноса в размере 22400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта с повторным осмотром автомобиля, при котором, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ были дополнительно выявлены перекос проема капота и разрушение корпуса правой блок-фары в месте крепления переднего бампера. Относимость данных повреждений к страховому случаю ответчиком не оспаривалась. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 20-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 368 042 рублей 94 копеек.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-121), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276708 рублей.

Истцом были заявлены возражения против принятия экспертного заключения, основанные на том, что указанные экспертами каталожные номера подлежащих замене запасных частей не соответствовали каталожным номерам тех же деталей, указанных в заявке-заказе ООО «Самарские автомобили Юг-М» на основании данных производителя по VIN автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что каталожные номера заменяемых деталей в ходе экспертного исследования устанавливались на основании данных программы Audatex по VIN автомобиля.

С целью устранения противоречий между данными о каталожных номерах заменяемых деталей, определяемых специализированной организацией, осуществляющей реализацию автомобилей марки Мицубиси, и программным комплексом, разработанным для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Учреждению «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 139-147), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297252 рубля.

Выводы повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, каталожные номера заменяемых запасных частей однозначно определены, использованные при расчете стоимостные показатели обоснованы.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность выплатить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения повторной судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной калькуляцией ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.е. фактически выплаченным возмещением с зачетом второго страхового взноса), что составляет 93 949 рублей (297 252 – 203 303).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 5 300 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19). Указанные расходы были необходимыми для установления истцом факта нарушения его права при выплате страхового возмещения, связанного с занижением размера последнего. Дополнительно выявленные оценщиком ООО «СамараЭксперт-Центр» повреждения автомобиля учтены при расчете судом недоплаченного страхового возмещения.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» в размере 4000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 151), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части искового требования о взыскании страхового возмещения (57,03%), что составляет 2281 рубль 04 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь