РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волгина Николая Александровича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Волгина Николая Александровича недоплаченную часть страховой выплаты в размере 45 524 рублей 80 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 655 рублей 74 копеек. Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 844 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волгина Николая Александровича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, установил: Волгин Н.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 в <адрес>-обводной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ему, были нанесены технические повреждения. Виновная сторона - водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 - не учел дистанцию и допустил столкновение. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована СОАО «ВСК» (страховой полис №. СОАО «ВСК» организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 29 981 рубль 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 639 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 73 657 рублей 94 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Новик А.Н. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 45 524 рублей 80 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81). Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истцу Волгину А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 00 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением последнего, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вавилину ФИО9, под управлением последнего. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны ФИО4, ФИО10 и ФИО11, нарушившие п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней двери, задней панели, возможны скрытые повреждения. Из административного материала усматривается, что вред автомобилю истца был причинен ФИО12, допустившим столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля истца. Действия других участников дорожно-транспортного происшествия вред истцу не причинили. Гражданско-правовая ответственность ФИО12 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована СОАО «Военно-страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «Военно-страховая компания» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, составленной названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29 981 рубль 06 копеек (л.д. 16-25). Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 52), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение о страховой выплате в размере, определенном оценщиком ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка»», где автомобиль был осмотрен повторно. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-33), повреждения, описанные при повторном осмотре, в целом, сходны с повреждениями, описанными ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», однако дополнительно указано на перекос проема двери задка и задних лонжеронов. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 103 639 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка»» и ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье», обусловлены, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции ООО «Констант-Левел», 535 рублей по калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье»). Несколько различаются также стоимости заменяемых запасных частей. В калькуляции ООО «Региональное агентство экспертизы - Поволжье» не учтено устранение перекосов кузовных элементов. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части устранения относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 505 рублей 86 копеек. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом проводился собственный осмотр повреждений автомобиля. С учетом изложенного, требование истца о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере разницы между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ранее произведенной выплатой, что составляет 45 524 рубля 80 копеек, подлежит удовлетворению. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-Оценка»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29) в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83). Указанные расходы подлежат возложению на ответчика, поскольку необходимость в них в соответствующей части вызвана ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 45 524 рублей 80 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 655 рублей 74 копеек. Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 844 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь