о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серовой Инны Евгеньевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Серовой Инны Евгеньевны страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере 82 428 рублей (в том числе, в сумме 26 052 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 56 376 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 912 рублей 84 копеек, а всего взыскать 98 340 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Серова И.Е. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован ООО «СК Согласие», страховой полис-серия № №/ ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 1 705 148 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Она обратилась в ООО «СК Согласие», предоставила пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая. Страховщик направил её в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» для оценки ущерба. Повреждения были зафиксированы в актах осмотра №\С от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», стоимость восстановительного ремонта составила 290 681 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в этом размере. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332048 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 56 376 рублей 00 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в размере 97 743 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8-9), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств серии № №/ТСФ (л.д. 10). Страховая сумма по договору составляет 1 705148 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 97-100), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон» и «полная гибель» является ЗАО «Юникредит Банк», в остальных случаях – страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44-45), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Компания Сим-Авто», под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, крыши, капота, правой передней блок-фары, решетки радиатора, переднего регистрационного знака, левого переднего крыла, обеих дверей, левого бокового зеркала, передней правой стойки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 62). По направлениям страховщика её автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» (л.д. 88). Многочисленные повреждения автомобиля, выявленные при осмотре, отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/С (л.д. 89) и от ДД.ММ.ГГГГ №/С (л.д. 90). Объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспаривается. Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 79-95), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учета его износа составила 290 681 рубль. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64), страховщик признал наступление страхового случая, принял результаты произведенной оценки и выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере (л.д. 63).

Не согласившись с результатами оценки, истица организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО6 Оценка производилась без проведения повторного осмотра повреждений автомобиля, по данным, отраженным в актах осмотра ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-43), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 332 048 рублей с учетом износа автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/11 (л.д. 114-137), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 316 733 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что стоимость нормо-часа работ принята им по данным официального представителя производителя автомобилей Nissan в <адрес> ООО «Викинги». Эта стоимость (1250 рублей) несколько меньше, чем у официального представителя производителя автомобилей Nissan в <адрес> – ЗАО «Сервис САН» (1450 рублей). При этом он руководствовался п.7.5.7, ДД.ММ.ГГГГ Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с которым при выборе стоимостных параметров рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией назначать расценки фирменного сервиса. При наличии в регионе нескольких официальных представительств предприятий-изготовителей, выполняющих равноценное обслуживание транспортных средств одной марки, принимать минимальные расценки на ремонт по одному из них.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, выбор стоимостных показателей, примененных при исследовании, обоснован действующим методическим руководством Министерства юстиции РФ, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 16300 №/ТСФ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» с учетом износа автомобиля.

Следовательно, истица вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, и фактически произведенной выплатой, что составляет 26 052 рубля.

В соответствии с п.11.4 Правил страхования транспортных средств под «полной гибелью» понимается превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75% его страховой стоимости. В рассматриваемом случае данное условие не выполняется, в связи с чем выгодоприобретателем по данному страховому случаю является страховательница.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-43), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 56 376 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.3.5.6 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50) в размере 8 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Необходимость в этих расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Кроме того, в указанную сумму входит стоимость услуг по определению размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 142), в размере 5000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Серовой Инны Евгеньевны страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № №/№ в размере 82 428 рублей (в том числе, в сумме 26 052 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, и в сумме 56 376 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 912 рублей 84 копеек, а всего взыскать 98 340 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь