о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохорова Владимира Степановича к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в пользу Прохорова Владимира Степановича страховое возмещение в размере 124478 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 689 рублей 56 копеек, а всего взыскать 135 167 рублей 56 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Прохоров В.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Оранта»» и им заключен договор страхования средств наземного транспорта АТ № в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с а автомобилем Тойота Рав4. Ответчик направил его на оценку в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Стоимость восстановительного ремонта составила 127478 рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что на момент страхового случая автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению. Просит взыскать страховое возмещение в размере 127478 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдурагимов Т.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Канунникова М.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 19-20).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), истцу Прохорову В.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АТ № (л.д. 7 об., 8). Страховая премия по договору в размере 35590 рублей 50 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 6 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, полученные страхователем при заключении договора (л.д. 23-27), о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, поду правление последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, решетки радиатора.

Истец обратился в ООО СК «Оранта» для получения страхового возмещения, по направлению страховщика произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д. 28-48), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124478 рублей. Результаты оценки сторонами не оспариваются.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ АТ № к управлению застрахованным автомобилем допускаются лица, имеющие стаж вождения более 11 лет и возраст более 37 лет.

Истцом представлено водительское удостоверение серии <адрес>, из которого следует, что он имеет стаж вождения с 2000 г., ранее ему выдавалось водительское удостоверение серии <адрес>.

По информации, полученной судом от РЭО ГИБДД УВД <адрес>, водительское удостоверение серии <адрес> выдавалось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водительский стаж истца, управлявшего застрахованным автомобилем, составлял уже более 11 лет.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ АТ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь