ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ширяевой Марины Дмитриевны к Костюкову Виктору Викторовичу и отделению Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ширяевой Марины Дмитриевны удовлетворить. Признать Костюкова Виктора Викторовича не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять Костюкова Виктора Викторовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения. Судья В.Ю. Болочагин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ширяевой Марины Дмитриевны к Костюкову Виктору Викторовичу и отделению Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Ширяева М.Д. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Костюкову В.Н. и отделению Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывает, что является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в своем жилом помещении Костюкову Л.П. и её сына Костюкова В.В. Фактически они жили у соседа ФИО7 У неё указанные лица никогда не проживали, для неё они совершенно посторонние люди, приехали из Киргизии. В дальнейшем Костюкова Л.П. снялась с регистрационного учета. Ответчик за пользование квартирой не платит. В настоящее время она намерена продать жилое помещение. Просит признать Костюкова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, отдел по <адрес> Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> – снять Костюкова В.В. с регистрационного учета. В судебном заседании истица Ширяева М.Д. заявленные требования поддержала. Пояснила, что Костюков В.В. с матерью, Костюковой Л.П., приехали из Киргизии. Они сняли квартиру у её соседа ФИО7, который их у себя не зарегистрировал. Костюковой Л.П. требовалась регистрация по месту жительства для трудоустройства, истица её пожалела и зарегистрировала у себя. Костюковы никогда у неё не проживали, вещи не хранили. Когда ей потребовалось продать квартиру, она попросила их сняться с регистрационного учета. Костюкова Л.П. снялась, а Костюков В.В. отказался. У ФИО7 они не живут уже более года. <адрес> фактически поделен на квартиры с отдельными входами, на каждую квартиру ведется отдельная домовая книга. Никаких общих помещений её квартира с квартирой ФИО7 не имеет. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещен (л.д. 25). Представил письменный отзыв (л.д. 22-23), в котором иск не признал, указав, что за регистрацию по месту жительства они с матерью заплатили Ширяевой М.Д. 10000 рублей. Ширяева М.Д. добровольно зарегистрировала их у себя за деньги. Они снимали квартиру у ФИО7, по тому же адресу, но в другой половине дома. Постоянная регистрация ему необходима для работы и учебы после увольнения в запас. Отделение УФМС России в <адрес> представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, разрешение иска оставило на усмотрение суда (л.д. 26). В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является соседом истицы. Они сособственники дома, но фактически занимают различные квартиры с отдельными входами. Сам он в этом доме не жил, примерно 7 лет назад вселил квартирантов Костюкова В.В. и Костюкову Л.П., приехавших из Киргизии, заключил с ними договор на год, потом перезаключал. До настоящего времени тексты договоров у него не сохранились. Два года назад он попросил их освободить квартиру, т.к. ему было негде жить. Он не зарегистрировал нанимателей по месту жительства в своей квартире, Костюков В.В. просил его об этом, но он не стал. При выезда из квартиры Костюков В.В. его избил, в связи с чем был осужден мировым судьей. В настоящее время неприязни к Костюкову В.В. свидетель не испытывает. Свидетель ФИО8 показала, что является соседкой истицы. Костюков В.В. проживал вместе со своей матерью и отцом примерно 5-6 лет у ФИО7 – соседа Ширяевой М.Д. Истица поддерживала с матерью Костюкова В.В. дружеские отношения. У ФИО7 и Ширяевой М.Д. отдельные квартиры, общего коридора нет. У Ширяевой М.Д. квартира маленькая, она проживала вместе с внуком, квартиранты жили у ФИО7 Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания, также показала, что бывала у Ширяевой М.Д. дома, вещей Костюковых никогда там не видела. Свидетель ФИО10 показал, что является внуком истицы, раньше проживал у неё в квартире. Дом разделен на 4 квартиры, две вверху и две внизу. ФИО11 примерно с 2003 г. проживали у ФИО7 Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 11), истица Ширяева М.Д. является участницей общей долевой собственности с долей в размере 1/15 на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного первой Куйбышевской государственной нотариальной конторой, по реестру № (л.д. 4). Фактически истица пользуется квартирой № в указанном доме, состоящей из помещений на первом этаже, имеющих отдельный вход. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, не доверять которым у суда оснований нет, и признается ответчиком Костюковым В.В. в его отзыве. На занимаемую истицей квартиру ведется отдельная домовая книга для регистрационного учета проживающих в ней лиц (л.д. 29-33). Из указанной домовой книги усматривается, что в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства Костюкова Л.П. и Костюков В.В. Костюкова Л.П. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ В отношении Костюкова В.В. также имеются две отметки о снятии с регистрационного учета, от ДД.ММ.ГГГГ и от нечитаемой даты, вместе с тем, согласно последней из внесенных в домовую книгу записей, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Таким образом, правовой статус члена семьи собственника жилого помещения, включая не ограниченное сроком право пользования жилым помещением, возникает у лица вследствие факта его вселения собственником в жилое помещение в данном качестве. Речь при этом идет о фактическом вселении лица в жилое помещение, а не о регистрации его по месту жительства. Регистрация, являясь административно-правовым институтом, не влечет возникновения субъективных прав на жилище и может иметь исключительно доказательственное значение. Судом установлено, что Костюков В.В. в квартиру истицы никогда не вселялся, не проживал, не перевозил туда свои личные вещи. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Суд полагает эти показания достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Сам ФИО2 также не оспаривает данные обстоятельства. Костюков В.В. утверждает, что они с матерью ежеквартально платили Ширяевой М.Д. за газ и воду. Однако в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств несения расходов по содержанию помещения ответчик не предоставил. Истица данное обстоятельство отрицает. Кроме того, несение расходов по содержанию жилого помещения само по себе не влечет возникновения прав на жилое помещение – права возникают исключительно в результате вселения в жилое помещение по воле его собственника. Требований о вселении в квартиру истицы Костюковым В.В. не заявлялось, в отзыве ответчик также не указывает на намерение пользоваться жилым помещением. Более того, из отзыва Костюкова В.В. усматривается, что он желает сохранить регистрацию по месту жительства в квартире истицы для продолжения учебы в университете и трудоустройства. Однако в силу ст.6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по фактическому месту их жительства. Таким образом, возражая против снятия с регистрационного учета в квартире истицы, Костюков В.В., по существу, преследует противоправный интерес. Возражения против иска, связанные с уплатой ответчиком денег за регистрацию, не могут быть приняты судом, поскольку принятие и уплата денег за регистрацию по месту жительства являются противоправными действиями и не могут повлечь возникновения каких-либо субъективных прав. Кроме того, данные возражения не подтверждены доказательствами. Таким образом, Костюков В.В. не приобрел право пользования принадлежащим истице жилым помещением. Его регистрация по месту жительства в квартире истицы не соответствует требованиям Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и нарушает законные интересы истицы, т.к. создает видимость обременения её права на квартиру, в связи с чем истица может требовать снятия Костюкова В.В. с регистрационного учета. Органом, обязанным осуществить данную процедуру, является отделение УФМС России в <адрес>. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ширяевой Марины Дмитриевны удовлетворить. Признать Костюкова Виктора Викторовича не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять Костюкова Виктора Викторовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь