РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года. г. Самара. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего: судьи Корепина В.А., при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Житина В.П. к ООО «Капитолий», Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности, встречному исковому заявлению представителя ООО «Капитолий» к Житину В.П., Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара с требованием о признании права собственности, УСТАНОВИЛ : Житин В.П. обратился с иском к ООО «Капитолий», Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – нежилое здание, литера 30, общей площадью 58,9 кв.м., инвентарный № (№), нежилое здание, литера 31, общей площадью 224,7 кв.м., инвентарный № (№), расположенные по адресу: <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Капитолий» заключен инвестиционный договор. Согласно условиям данного договора (п.1.1) ООО «Капитолий» обязался передать Житину В.П. денежные средства для проведения им работ по строительству нежилых зданий на земельном участке площадью 426,21 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, а по окончании производства работ и получения необходимой разрешительной документации он обязан передать созданные объекты недвижимости (пп.1.1, 3.2, 4.3.5 инвестиционного договора). В результате за счет его средств было произведено строительство двух нежилых зданий. Данные объекты недвижимости были поставлены на технический учет в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и согласно материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имеют следующие характеристики: - нежилое здание, литера 30, общей площадью 58,9 кв.м., инвентарный № (№), расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое здание, литера 31, общей площадью 224,7 кв.м., инвентарный № (№), расположенное по адресу: <адрес>. В нарушение своих обязательств по Инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитолий» не передало ему денежные средства. Поскольку спорные нежилые здания были возведены за счет его средств истца, полагает, что у него возникло право собственности на данные объекты недвижимости. Однако в настоящее время он не имеет возможности оформить и зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты недвижимости в связи с отсутствием у него вещных прав на земельный участок, занимаемый данными зданиями. Кроме того, ООО «Капитолий», являясь собственником земельного участка, предпринимает действия по оформлению прав на данные здания в свою собственность. Ссылаясь на положения статей 12, 131, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на указанные нежилдые помещения. Представитель ООО «Капитолий» обратился со встречным иском к Житину Вячеславу Петровичу, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара с требованием о признании за собой права собственности на два указанных нежилых здания, указывая, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 426,21 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-А<адрес>, выданным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке Житиным В.П. было произведено строительство двух нежилых зданий. В соответствии с положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные здания являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Капитолий», однако работы по строительству спорных зданий были выполнены Житиным В.П. без получения необходимой разрешительной документации В связи с этими обстоятельствами ООО «Капитолий» не имеет возможности оформить и зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>. Учитывая, что, данные объекты – нежилые здания, литеры 30, 31, являются самовольными постройками, право собственности на них которые может быть признано только за обществом как за собственником земельного участка, на котором они расположены. Указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение расходов лицу, осуществившему самовольную постройку должно осуществляться не в порядке удержания с лица, за которым признано право собственности, а в качестве самостоятельного требования, заявленного в установленном порядке. Вопрос о возмещении расходов лицу, осуществившему самовольную постройку, может быть предметом самостоятельного разбирательства с исследованием как размера понесенных расходов, так и оценкой прав лица, заявляющего данные требования. Исходя из вышеизложенного, требования Житина В.П. не подлежат удовлетворению. Отсутствие оплаты по инвестиционному договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Капитолий», поскольку Житин В.П. вправе предъявить самостоятельные требования о возмещении понесенных им затрат на строительство спорных зданий. В судебном заседании представитель истца – Житина В.П. заявленные доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что в силу инвестиционного договора его доверителем за счет собственных средств силами подрядных организаций были возведены два нежилых здания, которые по результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ приобрели вышеуказанные характеристики. В связи с тем, что ООО «Капитолий» не выполнил своих обязанностей по инвестиционному договору и не передал Житину В.П. денежные средства, у общества не возникло никаких прав на возведенные объекты. Право собственности на них в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у Житина В.П. как лица, за счет своих средств построившего данные здания. Представитель ООО «Капитолий» против удовлетворения первоначального иска возражала, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала. Подтвердила, что денежных средств по Инвестиционному договору ООО «Капитолий» Житину В.П. не передавал. Однако этот факт, со слов представителя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Капитолий», поскольку в силу сложившейся судебной практики, а также с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов лицу, осуществившему самовольную постройку должно осуществляться в порядке предъявления самостоятельного требования. Указала, что право собственности на спорные объекты может быть признано судом только за ООО «Капитолий», поскольку оно является правообладателем земельного участка, занятого спорным объектом. Также пояснила, что в связи с неисполнением Житиным В.П. обязательств по оформлению разрешительной документации на строительство спорных объектов у ООО «Капитолий» не имеется иного, помимо судебного, способа оформить и зарегистрировать право собственности на них. Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара против удовлетворения как первоначального, так и встречного исков возражала. Указала, что право собственности на спорные здания не может быть признано ни за Житиным В.П., ни за ООО «Капитолий», поскольку ни одним из этих лиц не получены разрешения на строительство данных объектов и ввод их в эксплуатацию. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Житина В.П. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Капитолий» – подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, ООО «Капитолий» является собственником земельного участка площадью 426,21 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-А<адрес>, выданным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства на вышеуказанном земельном участке нежилых зданий ООО «Капитолий» заключил с Житиным В.П. инвестиционный договор, согласно п.1.1 которого обязался передать денежные средства Житину В.П., который, в свою очередь, обязался совершить все необходимые действия по созданию и вводу в эксплуатацию двух объектов недвижимого имущества. В соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 4.3.5 данного договора по окончании производства работ и получения необходимой разрешительной документации Заказчик (Житин В.П.) обязан передать созданные объекты недвижимости Инвестору (ООО «Капитолий»). По окончании строительства Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произведена техническая инвентаризация указанных объектов недвижимости, по результатам которой данные объекты имеют следующие характеристики: - нежилое здание, литера 30, общей площадью 58,9 кв.м., инвентарный № (№), расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое здание, литера 31, общей площадью 224,7 кв.м., инвентарный № (№), расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», копии которых представлены в материалы дела. Согласно положениям части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Учитывая, что работы по строительству спорных зданий были выполнены Житиным В.П. без получения необходимой разрешительной документации, данные объекты – нежилые здания, литеры 30, 31, являются самовольными постройками. Согласно требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в случае, если ее сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с данными нормами суд приходит к выводу, что право собственности на спорные нежилые здания должно быть признано за ООО «Капитолий» по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что строительство данных зданий произведено на земельном участке площадью 426,21 кв. м., кадастровый номер №, собственником которого является ООО «Капитолий», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилые здания поставлены на технический учет в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация», что подтверждается соответствующими техническими паспортами, имеющимися в материалах дела, и которые отражают технические характеристики нежилых помещений. Судом установлено, что строительство зданий осуществлялось на основании договоров, заключенных с подрядными организациями, имеющими право на осуществление строительной деятельности. В процессе возведения нежилых зданий, литеры 30, 31, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка нарушено не было. Техническими заключениями, выполненными ДД.ММ.ГГГГ ООО Научно-производственное объединение «ЭкспертСтройПроект», установлено, что состояние конструкций позволяет использовать здания в соответствии с эксплуатационным назначением. В соответствии с экспертными заключениями по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 05/00511 возведенные здания не противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01, 42-128-44690-88. Как следует из экспертных заключений о соответствии объекта требованиям правилам и нормам пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, объекты соответствуют для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпискам из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, письма Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письма ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты недвижимого имущества – нежилое здание, литера 30, общей площадью 58,9 кв.м., нежилое здание, литера 31, общей площадью 224,7 кв.м. – расположенные по адресу: <адрес>, в реестрах федерального, муниципального имущества, в реестре имущества <адрес>, а также Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не числятся. Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство спорных нежилых помещений осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, сохранение и дальнейшая эксплуатация помещений не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Следовательно, право собственности на данные нежилые здания должно быть признано за ООО «Капитолий», а требования Житина В.П. по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. При этом довод Житина В.П. о том, что ООО «Капитолий» в нарушение принятых на себя по инвестиционному договору обязательств не предало Житину В.П. денежные средства, не может быть основанием для отказа в признании данного права за ООО «Капитолий». Как следует из положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В соответствии с данной нормой возмещение расходов лицу, осуществившему самовольную постройку должно осуществляться в качестве самостоятельного требования, заявленного в установленном порядке. Вопрос о возмещении расходов лицу, осуществившему самовольную постройку может быть предметом самостоятельного разбирательства с исследованием как размера понесенных расходов, так и оценкой прав лица, заявляющего данные требования. Исходя из вышеизложенного, несоблюдение обязанности по возмещению расходов на постройку осуществившему ее лицу не является основанием для отказа в признании права собственности за лицом, указанным в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее такую постройку, вправе предъявить самостоятельные требования о возмещении понесенных им затрат на строительство спорных зданий. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать Житину Вячеславу Петровичу в удовлетворении исковых требований. Удовлетворить встречные исковые требования ООО «Капитолий». Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Капитолий», ОГРН №, право собственности на объекты недвижимого имущества: - нежилое здание, литера 30, общей площадью 58,9 кв.м., инвентарный № (№), расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое здание, литера 31, общей площадью 224,7 кв.м., инвентарный № (№), расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> втечение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий /подпись/ В.А. Корепин. Копия верна. Судья: